中文

現今是一個以情緒回應、被情緒操控的年代。社交媒體的演算法鼓勵快速反應，新聞標題越煽情越吸睛，政治言論越極端越能激起群眾共鳴。我們似乎越來越習慣以「感覺」來代替思考，以「立場」來回應真相，以「我們的情緒」來決定「應不應該存在的觀點」。 這樣的情緒文化並非自然生成，而是經過有意設計和放大的。政治人物懂得利用恐懼、憤怒與不安來激發群眾支持，掩蓋政策的空洞或失敗；商業廣告善於操作人們的不安與渴望，用「你還不夠好」的訊息推銷產品與服務；而各種自媒體KOL則為了點閱率與粉絲流量，不斷拋出挑釁、煽情、甚至對立的內容。他們製作的短片並沒有足夠時間呈現事件的全貌，而是根據自身的動機進行剪輯與合成，刻意放大特定片段，製造戲劇張力，引發情緒反應，進而操控觀眾的立場與行動。 這些短影音往往只給人一瞥即斷的感覺，卻掩蓋了複雜的事實與多元的視角。在這樣的資訊氛圍下，我們不知不覺被帶往一個又一個「情緒戰場」，人與人之間不再討論是非，而是在情緒高漲中互相攻擊、貼標籤，最終破壞了公共對話的可能。 心理學早已指出，情緒、認知與行為是相互影響、彼此交織的。當我們的情緒被操控，認知就容易扭曲，使我們對世界與他人產生偏差的理解，進而導致極端甚至破壞性的行為。而這，正是那些操控者所希望的結果——一個不再冷靜思考、只憑情緒反應的群眾。 但反過來說，當我們擁有較為客觀與清晰的認知，我們的情緒便不易被挑動，我們的行為也更能保有節制與理性。這正說明了：現在不僅是情緒戰的時代，更是一場無聲的認知戰。操控人心者不需直接命令人們怎麼行動，他們只需影響人們「怎麼看事情」，自然就能改變人們「怎麼感受」與「怎麼回應」。 那麼，我們要如何才能培養出較為客觀、理性、符合事實的認知呢？ 首先，我們需要練習暫停與自我覺察。當我們看到一則讓人震驚或憤怒的訊息，不要馬上反應，而是先問：「這是真的嗎？有沒有其他版本？我為什麼會有這樣的反應？」 其次，我們要主動接觸多元觀點。不要只看立場一致的內容，而是學習聆聽不同背景、不同立場的聲音，了解他們的關懷與脈絡。 第三，我們需要培養批判性思維能力：辨別訊息的出處、動機與推論邏輯，拒絕以偏概全與標籤化的說法。 第四，我們要意識到自身也有認知偏誤：我們都容易掉入確認偏誤、情緒投射、或二分化簡化的陷阱。察覺這些偏誤，是邁向成熟認知的關鍵一步。 最後，我們要建立一種能整合理性與情感的健康思考模式。理性不是冷酷，而是對真理的敬重；情感不是軟弱，而是人性與共鳴的力量。兩者並非對立，而是可以同行。 這不只是個人修養的課題，更是社會文明的基礎。唯有當我們不再被操控於恐懼與仇恨之中，我們才可能一起建構更公平、更有同理心、更願意傾聽的社會。我們需要的不只是更快的網路，而是更深的對話；不只是更多的資訊，而是更多的反思與理解。 願我們在情緒的洪流中，不失去理性與信仰；在聲浪的競逐中，仍能守住一顆溫柔而堅定的心。

在這個日益撕裂的時代，「常理」、「自由」與「民主」這些原本被視為普世價值的詞語，卻被各方政見所重新定義與操弄。當一個政治領袖聲稱自己「只是說出常理」，我們是否還能分辨，他所說的常理，究竟是理性與事實的展現，還是群眾情緒與權力操作的包裝？ 如今的美國總統川普，是美國歷史上第一位非連任後再度當選的總統。他的政治風格從未改變——直接、強烈、反建制。他的語言常常與傳統政治邏輯背道而馳，甚至與事實衝突；但對許多支持者來說，那些語言反而代表一種「真實」、「不做作」、「接地氣」。他所代表的「常理」，不來自專業與科學，而來自身份焦慮與民粹動員。 但這種所謂的「常理政治」背後，實際上是一套精密設計的權力敘事：在野時，他們控訴執政黨是「建制勢力」、「操控國家」、「腐敗墮落」，是民主的破壞者；但當他們自己執政後，卻轉而將所有問題歸咎於「前任政府的爛攤子」，宣稱自己「繼承了一個失控的國家」，並以此為由迴避承擔當前責任。 這種雙重標準讓民主制度陷入一種無限輪迴的自我否定：沒有一任政府承認自己需要被監督，沒有一個政黨承擔系統性問題的責任。民主被簡化為一場「誰更會指責對手」的競賽，而不是一場「誰更能承擔未來」的治理過程。 川普的執政與言論風格也深刻反映出這樣的矛盾。他長期攻擊主流媒體如CNN、NBC、The New York Times，稱其為「假新聞」，削弱公眾對新聞的信任。他侮辱並挑戰司法體系，對不利於自己的判決與調查進行人身攻擊，讓法院承受極大政治壓力。他將高等教育機構描繪為「左翼洗腦機器」，貶低學者與研究，縮減支持公共知識的資源。 而一旦出現經濟困難、社會問題或政治混亂，他就將責任指向「前任政府的失誤」，對自己執政期間的問題輕描淡寫，甚至不承認問題的存在。 在加拿大，保守黨領袖 Pierre Poilievre 也展現出類似的語言策略。他高舉言論自由，卻頻繁攻擊CBC等公共媒體；強調人民被「建制壓制」，卻在面對政策細節時以簡化口號取代深入改革。他反覆描述加拿大陷入「災難」，卻鮮少清楚指出如何平衡自由與社會責任，如何在制度內進行真正改變。 更令人擔憂的是，當選舉失利時，這類政治勢力常訴諸分裂性言論，煽動地區不滿。近年來，部分加拿大西部地區在聯邦選舉後再度出現分離主義聲音，將選舉失利解讀為整個制度對他們的背叛，訴諸退出而不是改革。這不是民主的深化，而是民主的逃避。 真正的民主，需要誠實面對制度的困難與自身的責任。它不是「只要我不在台上就是陰謀、是腐敗；只要我回來執政就是拯救、是功臣」的敘事輪迴，而是「我在與不在台上，都願意為公共利益承擔」的政治品格。 今天，我們面臨的不只是左右之爭，而是對公共價值與共同語言的信任危機。當「常理」不再是我們共享的理性基礎，而是變成各自立場的話術；當「民主」不再是一套被普遍信任的制度，而是用來操弄的工具；當「自由」不再是保障多元，而是壓制異己的手段——我們就必須停下來問自己： 我們到底還相信什麼？ 民主需要的不是完美的共識，而是一群即使在失望與分歧中，仍願意共存、對話、堅守制度的人。它不是勝利者的獎品，而是所有人共同承擔的責任。 如果我們真的相信常理、自由與民主，那我們需要的不是分裂與報復，而是誠實與堅持。

在這個凡事講求效率與人脈的社會，我們經常被教導要擴展交友圈、保持人際和諧，但很少有人提醒我們：有些關係，不留下也罷。直到讀了楊嘉玲的《我決定，生活裡只留下對的人》，我才發現，原來在人生的某些階段，最重要的功課，不是學會和每個人相處得好，而是學會辨識，誰值得留下。 這本書並不是鼓勵你變得冷漠或任性，而是引導你誠實地面對自己內心的感受與界限。楊嘉玲是一位心理諮商師，她用溫柔又堅定的語氣，陪伴我們一步步覺察日常中那些讓人疲憊的互動模式，引導我們設立清晰的心理界限，學會說出自己的需要，讓內在有更多空間呼吸和重整。 書中有一句話，我讀完後久久無法忘懷：「你不是不夠好，而是身邊太多讓你懷疑自己的人。」這句話就像一面鏡子，照見我們在關係中的迷失。為了維持表面和諧，我們常常壓抑情緒、委屈自己，久而久之，不只失去自我，也失去了真正的連結。 楊嘉玲進一步提醒我們：「我們的內在究竟有多少心理空間？可以裝進多少人？這些人究竟是怎麼盤踞或瓜分心理空間的？誰值得留下，誰應該離開？」她說，關係就像房子，需要定期清理。如果我們只是因為「可惜」，而緊緊抓住那些早已不再適合我們的人與事，那麼其實是在把能量留在過去，而無法為當下創造新的可能。 整理人際關係，就像清理堆積已久的雜物，不是每樣東西都值得一直擁有，也不是所有關係都需要維持下去。唯有勇敢地放開那些阻礙自己身心平衡的人事，內心的空間才會真正空出來，讓更有意義的關係與經驗進來。 書中還有一段話深深觸動我：「我們這整個社會對關係和諧，有一種莫名的強迫症。認為只要關係有裂痕，都應該要盡力去修補、坦誠過失、取得原諒。不願意承認遺憾，才是關係中最常見的結局。」我們活在一種不容許破碎的文化中，總以為所有的關係都應該圓滿、有交代。但現實是，並不是每段關係都能修復，不是所有裂痕都必須縫合。 學會接受遺憾，是一種成熟的勇氣。這並不是逃避責任，而是一種真實的自我保護。重要的是明白，放下一段關係和是否原諒對方是兩件不同的事。我可以選擇不怨恨、不執著，但不代表我還要繼續維持一段讓我受傷的連結。我也可以選擇對人友善，卻不必讓他們永遠佔據我的心理空間。這是一種清晰而堅定的界限，是一種自我照顧的實踐。 我想起自己曾經想和盡力維持與一些人的關係。那時表面上看似和諧，內心卻早已疲憊不堪。每一次的互動都像一場小心翼翼的試探，擔心說錯話、做錯事。那段時間，我總是說服自己：「人際關係本來就要努力經營。」直到我讀到這本書，才真正明白，有些人不該再靠近，因為他們並不會讓我更完整，反而讓我漸漸失去光。 這本書讓我重新檢視自己如何使用時間與情感，也教會我一件重要的事：不是維持關係才是成熟，而是讓彼此都能自在相處，才是真誠。現在的我，更願意將心力投注在那些支持我、理解我、也願意同行的人身上。因為，我知道自己值得更平衡、更清明的關係。 推薦給這樣的你： 在這個講求連結與擴展的時代，《我決定，生活裡只留下對的人》是一種溫柔而堅定的提醒：你可以選擇，你也應該選擇。因為生活太短，不該浪費在錯的人身上。留下對的人，才能活出真正屬於你的平衡與自由。 如果你也曾努力維繫一段讓你疲憊的關係，或者在人際互動中迷失自己，願這本書也能成為你的支持與陪伴。願你勇敢清理內心的空間，也願你有力量迎接那些真正值得的人事物。