韭菜何時醒？

—從劉慧倫的真實故事，看華人移民家庭的代溝與親子關係 1989年，年僅18歲的華裔少女劉慧倫（Evelyn Lau）出版了她的第一部作品——《逃亡者：一個街頭少年的日記》（Runaway: Diary of a Street Kid）。這本書震撼了整個加拿大文壇，也讓人們第一次從一位年輕亞裔女性的筆下，看到一段來自溫哥華街頭的黑暗旅程。 在這本書中，劉慧倫毫不保留地講述了自己14歲離家出走後的生活——流落街頭、吸毒、從事性工作、與成年男子的關係，以及內心的孤獨與掙扎。然而，這不僅是一段街頭少女的告白，更是一封寫給整個移民家庭的深刻控訴。 文化衝擊下的沉默戰場 劉慧倫的故事發生在1980年代，但其中所描繪的親子衝突、文化衝擊與價值落差，至今仍在許多華人移民家庭中重演。 作為第一代移民的父母，他們往往背負著原鄉的記憶與壓力。他們相信教育能翻轉命運，相信紀律能導向成功。他們移民到加拿大，是為了給孩子更好的未來——但這個「更好」的定義，卻未必與孩子內心的渴望一致。 對在西方社會成長的孩子來說，成長不只是成就，更是尋找自我、探索自由與界線的歷程。他們學會表達感受、追尋夢想，也學會質疑權威。而當這些西方價值與傳統華人家庭文化碰撞時，往往引發強烈的衝突與誤解。 正如劉慧倫在書中所說：「她（母親）不懂我的文字，也不想懂我的世界。」這句話不只是個人的遺憾，而是無數移民家庭中青少年的心聲。 親子之間的隔閡與渴望 我們常說親子之間需要「溝通」，但在文化張力與情緒壓力下，溝通往往變成命令與對抗。父母用責備掩飾焦慮，用控制來表達關心；孩子則用沉默、反抗、甚至逃離來爭取空間。 尤其在青少年時期，孩子一方面仍渴望家庭的支持與歸屬，另一方面又強烈要求自主與被認同。他們常常在夾縫中掙扎——在學校是少數族裔，在家裡卻無法做自己。 如果父母無法理解這樣的掙扎，無法提供情感上的支持，那孩子便可能向外尋找歸屬——朋友、網路、戀人，甚至毒品與危險的環境。 如何走向健康的親子關係？ 劉慧倫的故事雖然沉重，但也給我們重要的提醒與啟發。我們不必等到孩子離家出走、家庭撕裂，才學會重新建立關係。我們可以從今天開始，學習這幾件事： 1. 從「說教」走向「對話」 放下權威與控制，用心聽孩子說的每一句話。問他們的感受，而不是只談他們的表現。 2. 讓愛有語言 不只是「為他們好」，而是用語言說出來：「我愛你」、「我想了解你」、「你可以做你自己」。 3. 允許錯誤與探索 孩子需要一個可以跌倒的空間，一個即使選擇不同也仍被愛的家。 4. 父母也要學習與轉化 親職不是只靠經驗，更需要持續的學習與反思。每一位父母也需要處理自己的創傷與價值觀，才能真正放下投射在孩子身上的「理想」。 一封寫給我們的信 《逃亡者》不僅是一部日記體文學作品，更是一面鏡子——讓我們看到自己的家庭、文化、與溝通方式中的裂痕。這本書問我們一個問題：當孩子想「被看見」、想「做自己」的時候，我們是否準備好放下成見與恐懼，走進他們的世界？ 多年過去，我們的社會進步了，但家庭裡的沉默與張力仍然存在。劉慧倫當年未被理解的文字，今天是否能成為我們學習理解的開始？ 願我們都能從她的故事中汲取勇氣，重新學會愛、聽與同行的語言。不是等到孩子成為「問題」，而是從他們還在身邊的此刻開始，給出真正的陪伴與接納。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email……

加拿大近年來深受毒品危機困擾，特別是芬太尼等鴉片類藥物造成的過量死亡問題，已成為嚴峻的公共衛生挑戰。為應對此危機，加拿大政府推行了「四柱方案」，試圖透過預防、治療、減害和執法的綜合策略來減少毒品對社會的影響。然而，這項政策的成效備受爭議，我們將深入探討其優勢與挑戰，並思考未來可能的改進方向。 四柱方案的核心內容 「四柱方案」最早於2000年在溫哥華實施，隨後在加拿大各地推廣。其核心支柱包括： 四柱方案的優勢與挑戰 優勢： 挑戰： 如何改進四柱方案？ 結論 加拿大的「四柱方案」在應對毒品危機方面做出了積極嘗試，但仍面臨諸多挑戰。要真正解決毒品問題，需要政府、社會各界和個人共同努力，加強預防、治療、解決社會經濟問題和優化執法策略。同時，我們必須將毒品問題從政治爭議中解放出來，以科學和人道的態度來面對。特別是對於青少年問題和文化差異，需要全社會的共同關注和努力，在保護他們的權益和隱私的前提下，提供有效的支持和幫助。只有這樣，才能有效減少毒品對社會的危害，為成癮者提供更好的康復機會，並最終實現一個更健康、更安全的社會。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

多年前讀過一本影響我的生命深遠，名叫“守住一生的承諾”(A Promise Kept)的書。 此書的作者，麥肯金（Robertson McQuilkin）曾經是美國南卡羅來納州哥倫比亞國際大學的校長。  在事業顛峰的時候，麥肯金毅然辭去當了22年的校長職位，原因是他需要全職照顧罹患老年失智症已12年的妻子，米瑞兒（Muriel）。  在書裡，麥肯金提到許多朋友和同事都對他的決定表示不解。 而他的回應就是，“為的是守住（他當年對妻子作出的）一生的承諾”， “從這天開始，是好、是壞，是富、是窮，是健康、是疾病，直到死亡將我們分開”。 而當麥肯金越持守他的承諾的時候，他就越發地來加深他對妻子的愛，和更能從中感受到愛，也因此更有力量地繼續持守他的承諾下去。 其實，麥肯金在照顧妻子的生活一點兒也沒有電視和電影畫面和愛情小說所描述的那麼浪漫。 在書裡，他就曾經分享過這樣的一個經歷：“不錯，有些時候，我會被她惹煩生氣，但不常發生，因為發怒已經毫無意義了。  然而，有一回，我完全失去控制。 當時，米瑞兒仍可以站起來走路，我們不需要用尿片，但偶而會有意外發生。我跪在她的身旁，正在替她清理污穢，而她站在 馬桶旁邊，一副迷惑不解的樣子，又堅持要幫忙，結果越弄越糟，搞得我心裡越來越煩。 突然間，為了要她站好，我在她的小腿上打了一下，好像這樣做真會有效似的。 這一下並不重，但她吃了一驚，我自己也嚇了一跳。 在我們44年的婚姻裡，我不曾在生氣或斥責她時，這樣地打過她，絕對沒有！ 事實上，我連想都沒想過。 而這一刻，當她最需要我的時候……我開始啜泣不止，懇求她的饒恕——雖然知道她既不會說，也不能了解我的話。 為此我難過了好幾天，心情才恢復平靜。” 麥肯金在書裡所分享的雖然並不浪漫，但卻只有那經過歷練和不斷堅固的愛才能夠做得到。 各位，在你感情關係，別這麽容易放棄。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

《1984》里面有這麽一句话“谁掌握了过去，谁就掌握了未来；谁掌握了现在，谁就掌握过去”。 其意思就是誰篡改了歷史，誰就控制了未來國家的走向；誰控制了當下的國家，誰就擁有解釋歷史的權力。 一個政權為了他們的江山統治，用盡國家機器，在一群低頭附和文人的協助下 篡改 和傳播扭曲了的歷史事實去打擊他們的 “敵人”、煽動民粹和遮蓋他們的一直的暴行。 到國外的年輕國人和一些只看表面的成年國人竟然有如此驚人的“思想覺悟”，的確是可以理解的。 對内的，政權從小在校把小孩子洗腦；同時禁止所有有不同意見的書本和報導；也管控娛樂文藝事業（電視劇和電影傳播的都是政權所要宣傳的）；又折斷外來直接的通訊，國人可以看到的是經過濾和修改的消息。 所有向外的宣傳當然也是經過過濾的。 在外的人所看到的當然不是事實的全部。 我以爲如要有長遠和相對徹底的改變，我們應以保存、整理、教導和推廣正確歷史為重。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

就算你以為自己沒有選擇，別忘了，那其實是你選擇“以為自己沒有選擇”。 你可以選擇愛，公義，助人，憐憫，聆聽，發聲，說不，放手，放心，喜悅，平靜，簡約，休息，面對。。。 其實，你有好多這樣的選擇！ Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

在這個日益撕裂的時代，「常理」、「自由」與「民主」這些原本被視為普世價值的詞語，卻被各方政見所重新定義與操弄。當一個政治領袖聲稱自己「只是說出常理」，我們是否還能分辨，他所說的常理，究竟是理性與事實的展現，還是群眾情緒與權力操作的包裝？ 如今的美國總統川普，是美國歷史上第一位非連任後再度當選的總統。他的政治風格從未改變——直接、強烈、反建制。他的語言常常與傳統政治邏輯背道而馳，甚至與事實衝突；但對許多支持者來說，那些語言反而代表一種「真實」、「不做作」、「接地氣」。他所代表的「常理」，不來自專業與科學，而來自身份焦慮與民粹動員。 但這種所謂的「常理政治」背後，實際上是一套精密設計的權力敘事：在野時，他們控訴執政黨是「建制勢力」、「操控國家」、「腐敗墮落」，是民主的破壞者；但當他們自己執政後，卻轉而將所有問題歸咎於「前任政府的爛攤子」，宣稱自己「繼承了一個失控的國家」，並以此為由迴避承擔當前責任。 這種雙重標準讓民主制度陷入一種無限輪迴的自我否定：沒有一任政府承認自己需要被監督，沒有一個政黨承擔系統性問題的責任。民主被簡化為一場「誰更會指責對手」的競賽，而不是一場「誰更能承擔未來」的治理過程。 川普的執政與言論風格也深刻反映出這樣的矛盾。他長期攻擊主流媒體如CNN、NBC、The New York Times，稱其為「假新聞」，削弱公眾對新聞的信任。他侮辱並挑戰司法體系，對不利於自己的判決與調查進行人身攻擊，讓法院承受極大政治壓力。他將高等教育機構描繪為「左翼洗腦機器」，貶低學者與研究，縮減支持公共知識的資源。 而一旦出現經濟困難、社會問題或政治混亂，他就將責任指向「前任政府的失誤」，對自己執政期間的問題輕描淡寫，甚至不承認問題的存在。 在加拿大，保守黨領袖 Pierre Poilievre 也展現出類似的語言策略。他高舉言論自由，卻頻繁攻擊CBC等公共媒體；強調人民被「建制壓制」，卻在面對政策細節時以簡化口號取代深入改革。他反覆描述加拿大陷入「災難」，卻鮮少清楚指出如何平衡自由與社會責任，如何在制度內進行真正改變。 更令人擔憂的是，當選舉失利時，這類政治勢力常訴諸分裂性言論，煽動地區不滿。近年來，部分加拿大西部地區在聯邦選舉後再度出現分離主義聲音，將選舉失利解讀為整個制度對他們的背叛，訴諸退出而不是改革。這不是民主的深化，而是民主的逃避。 真正的民主，需要誠實面對制度的困難與自身的責任。它不是「只要我不在台上就是陰謀、是腐敗；只要我回來執政就是拯救、是功臣」的敘事輪迴，而是「我在與不在台上，都願意為公共利益承擔」的政治品格。 今天，我們面臨的不只是左右之爭，而是對公共價值與共同語言的信任危機。當「常理」不再是我們共享的理性基礎，而是變成各自立場的話術；當「民主」不再是一套被普遍信任的制度，而是用來操弄的工具；當「自由」不再是保障多元，而是壓制異己的手段——我們就必須停下來問自己： 我們到底還相信什麼？ 民主需要的不是完美的共識，而是一群即使在失望與分歧中，仍願意共存、對話、堅守制度的人。它不是勝利者的獎品，而是所有人共同承擔的責任。 如果我們真的相信常理、自由與民主，那我們需要的不是分裂與報復，而是誠實與堅持。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe