中國人的指鹿爲馬

有網友說：「其實華人家長終極擔心的，是自己的『良心自由』能否受到保障——不認同多元性取向的良心自由。」 這句話並不激烈，卻非常真實。它點出了許多華人家庭在 SOGI 爭議中的核心焦慮。這種焦慮不應被輕視，更不應被簡化為落後或歧視。相反，它值得被認真討論。因為這場辯論，從來不只是關於性別議題，而是關於自由的界線、權利的平衡，以及我們如何在多元社會中共存。 首先，我們必須釐清什麼是「良心自由」。在加拿大，《加拿大權利與自由憲章》保障思想、信仰與宗教自由。這意味著，每一個人都有權持守自己的信念，可以不同意某些價值觀，也可以在家庭中按自己的信念教育孩子。這些權利並沒有因為 SOGI 而消失。 然而，同一部憲章同時保障他人的平等權利、不受歧視的權利，以及在公共空間中的安全與尊嚴。換言之，「良心自由」從來不是單向的，它存在於彼此權利的交會之中。真正成熟的自由，不是「我想怎樣就怎樣」，而是在不同權利之間尋找平衡。 許多家長真正擔心的，往往不是 SOGI 的條文本身，而是情感上的不安。他們會問：「如果我不同意，我會不會被貼標籤？」「我的信仰會不會被排擠？」這種焦慮可以理解。沒有人願意自己的價值觀被羞辱或簡化。 但我們也必須分辨一件事：承認某些人的存在與基本尊嚴，並不等於強迫你改變自己的信念。SOGI 123 的核心目的是處理校園欺凌與排擠，讓不同背景的孩子能安全學習。它不是在教導孩子「必須成為某種性取向」，也不是要求家長改變神學立場。如果「良心自由」的意思是，我可以不同意，但我不會被迫仇視或排斥他人，那這樣的自由本身已經受到保障。 真正關鍵的問題在於：良心自由是否包括拒絕承認他人？在自由社會裡，我們可以持守自己的道德觀，但如果良心自由被理解為可以否認某群人的基本存在、在公共教育中排除某些孩子的身份，甚至讓某些學生在校園中感到不被承認，那這就不再只是個人良心問題，而是涉及他人的平等權利。自由若成為排除他人的工具，它便失去了自身的道德高度。 華人家長的焦慮，其實也與我們的文化背景有關。許多人來自較保守的社會，也曾在不同制度下成長，對政府與教育制度存有不信任感。因此，這場討論往往不只是性別議題，而是更深層的問題：誰有權影響我的孩子？我是否被邊緣化？我的文化是否被忽略？這些問題是真實的，也應該被尊重地討論。 然而，我們也可以反思：真正穩固的價值觀，是否會因為孩子接觸不同觀點就瓦解？還是其實我們需要更成熟地教導孩子分辨，而不是完全隔絕？真正有力量的信仰，不是靠封閉來維持，而是靠深度與理性來站立。 如果作為保守家長，希望孩子承傳自己的信仰與傳統價值，同時又支持 SOGI 所代表的校園安全與反欺凌原則，這兩者其實並不必然衝突。關鍵在於如何定義「支持」。支持 SOGI，不等於改變你的神學立場，也不等於放棄傳統婚姻觀，更不等於要求孩子接受某種價值觀。支持 SOGI，是說無論我信什麼，我不希望任何孩子因為身份而被羞辱、孤立或傷害。這是一個關於安全與尊嚴的立場，而不是神學立場。 父母完全可以在家中清楚教導孩子自己的信念，同時教導他尊重不同的人。可以告訴孩子：「我們家有我們的信念，但我們不會因為不同而看輕別人。尊重別人，不代表我們改變自己。」這樣的教育，其實更有力量。保守價值的核心若是忠誠、承擔、家庭責任、節制與誠實，這些價值完全可以在尊重多元的社會中實踐。真正需要避免的，是讓孩子把「不同」等同於「威脅」。 當孩子開始挑戰你的保守價值時，很多父母第一個感受不是憤怒，而是失落與害怕。但孩子開始挑戰，往往代表他正在思考。這不是失敗，而是成長。重要的不是立刻反駁，而是先處理自己的情緒，問自己是因為被冒犯而回應，還是因為想教導。如果情緒先行，對話就會變成輸贏；如果冷靜先行，對話才會成為理解。 不要只說：「因為我們家就是這樣。」可以問：「你為什麼這樣想？」、「你從哪裡聽到這些觀點？」當你願意聽，他才願意聽。更重要的是讓孩子知道：「我可能不同意你的觀點，但我永遠愛你。」關係，比辯論更重要。 如果家長進一步主張，不認同多元性別與性取向，也不認同 SOGI 的反霸凌框架，甚至不允許孩子接觸相關內容，那問題便進入更深層的張力。在法律層面，父母權利不是無限的，公共教育有責任保障所有學生的安全與平等。在倫理層面，若拒絕的是「不同身份的人應該被保護」，那已經超越個人良心，而涉及是否承認他人的基本尊嚴。在家庭層面，完全禁止往往導致表面順從卻內心疏離，或秘密探索而關係破裂。真正有力量的信仰，不需要靠封閉來維持。 成熟的社會對話，不是互相扣帽子，不是「你落後」或「你歧視」，也不是「你被洗腦」或「你不包容」。成熟的對話是：我可以不同意你，但我不會否定你的尊嚴；同時，我也不會因為你的不同，而放棄保障他人的安全。多元社會的前提，不是每個人都同意彼此，而是即使不同意，也保障彼此的安全。 最終，良心自由的高度，不在於我們能排除多少人，而在於我們是否在持守信念的同時，仍然選擇與不同的人共存。真正成熟的保守，不是害怕被挑戰，而是在被挑戰時仍然穩定、溫柔、有原則。真正成熟的自由，不是消滅差異，而是在差異之中學會共存。 也許，這才是這場 SOGI 討論真正要我們學習的功課。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

在這個日益撕裂的時代，「常理」、「自由」與「民主」這些原本被視為普世價值的詞語，卻被各方政見所重新定義與操弄。當一個政治領袖聲稱自己「只是說出常理」，我們是否還能分辨，他所說的常理，究竟是理性與事實的展現，還是群眾情緒與權力操作的包裝？ 如今的美國總統川普，是美國歷史上第一位非連任後再度當選的總統。他的政治風格從未改變——直接、強烈、反建制。他的語言常常與傳統政治邏輯背道而馳，甚至與事實衝突；但對許多支持者來說，那些語言反而代表一種「真實」、「不做作」、「接地氣」。他所代表的「常理」，不來自專業與科學，而來自身份焦慮與民粹動員。 但這種所謂的「常理政治」背後，實際上是一套精密設計的權力敘事：在野時，他們控訴執政黨是「建制勢力」、「操控國家」、「腐敗墮落」，是民主的破壞者；但當他們自己執政後，卻轉而將所有問題歸咎於「前任政府的爛攤子」，宣稱自己「繼承了一個失控的國家」，並以此為由迴避承擔當前責任。 這種雙重標準讓民主制度陷入一種無限輪迴的自我否定：沒有一任政府承認自己需要被監督，沒有一個政黨承擔系統性問題的責任。民主被簡化為一場「誰更會指責對手」的競賽，而不是一場「誰更能承擔未來」的治理過程。 川普的執政與言論風格也深刻反映出這樣的矛盾。他長期攻擊主流媒體如CNN、NBC、The New York Times，稱其為「假新聞」，削弱公眾對新聞的信任。他侮辱並挑戰司法體系，對不利於自己的判決與調查進行人身攻擊，讓法院承受極大政治壓力。他將高等教育機構描繪為「左翼洗腦機器」，貶低學者與研究，縮減支持公共知識的資源。 而一旦出現經濟困難、社會問題或政治混亂，他就將責任指向「前任政府的失誤」，對自己執政期間的問題輕描淡寫，甚至不承認問題的存在。 在加拿大，保守黨領袖 Pierre Poilievre 也展現出類似的語言策略。他高舉言論自由，卻頻繁攻擊CBC等公共媒體；強調人民被「建制壓制」，卻在面對政策細節時以簡化口號取代深入改革。他反覆描述加拿大陷入「災難」，卻鮮少清楚指出如何平衡自由與社會責任，如何在制度內進行真正改變。 更令人擔憂的是，當選舉失利時，這類政治勢力常訴諸分裂性言論，煽動地區不滿。近年來，部分加拿大西部地區在聯邦選舉後再度出現分離主義聲音，將選舉失利解讀為整個制度對他們的背叛，訴諸退出而不是改革。這不是民主的深化，而是民主的逃避。 真正的民主，需要誠實面對制度的困難與自身的責任。它不是「只要我不在台上就是陰謀、是腐敗；只要我回來執政就是拯救、是功臣」的敘事輪迴，而是「我在與不在台上，都願意為公共利益承擔」的政治品格。 今天，我們面臨的不只是左右之爭，而是對公共價值與共同語言的信任危機。當「常理」不再是我們共享的理性基礎，而是變成各自立場的話術；當「民主」不再是一套被普遍信任的制度，而是用來操弄的工具；當「自由」不再是保障多元，而是壓制異己的手段——我們就必須停下來問自己： 我們到底還相信什麼？ 民主需要的不是完美的共識，而是一群即使在失望與分歧中，仍願意共存、對話、堅守制度的人。它不是勝利者的獎品，而是所有人共同承擔的責任。 如果我們真的相信常理、自由與民主，那我們需要的不是分裂與報復，而是誠實與堅持。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

以前也有閲讀些佛教和禪宗的書籍，自以為對佛理有一定的理解。 而最近所讀的日本禪宗大師鈴木大拙的經典“禪學入門”就把我以爲的知識都打破了。 這也正是禪所要做的，挪去表紗（正是常人所以為的）而直接看到本相。 身爲基督教的牧師對此也有所反省，我們在所學的教義也只是表紗或指針而已，并不是真理的本身。 我們還有透過和順著教義和道理所指向的去看。 鈴木大拙的“禪學入門” 我認爲是值得大家來閲讀的。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

我深知自己每天都活在神的憐憫當中。 在我的禱告裏，我會加一句， “神啊，開恩憐憫我這個罪人”。 感謝神，祂竟然憐憫和使用我這個罪人來傳講祂的救恩。 陶恕 （A. W. Tozer）在他書《被分割的基督》裏寫道， “。。。因爲神的寬恕從不會由裝滿一直用到所剩無幾！ 神決不會對任何人說： ‘我的憐憫快要用完了！’ 。。。神雖然要祂的子民像祂那樣聖潔，祂卻不是照著我們的聖潔程度來待我們，而是照祂的豐盛憐憫來待我們。 真誠要求我們承認這點。 我們確實相信公義和審判。 我們相信，憐憫勝過審判的唯一理由，是因爲神憑著祂那無所不知的救贖行動確立了這點，以致人可以避過神的公義，而活在憐憫的大海之中。 相信耶穌基督而得稱義的人，因著重生而成爲神所救贖的兒女，便時刻活在這憐憫裏面。。。清教徒Thomas Hooker的生平及信心，為我們立下了美好的榜樣。 在他彌留之際，圍在他床邊的人對他說： ‘胡克弟兄，你很快便要領受你的賞賜了。’ ‘不，不！’ 他喘著氣說： ‘我要去領受憐憫！’” 我祈禱你每天都領受和活在神的憐憫裏！ Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

如果是雲吞面呢？ 昨天與女兒到一家在溫市相當火熱的日本拉麵店吃午飯。我們去的時候還算早但仍要排隊等上好一陣。這是一家小店，沒有什裝修，食物選擇也不多。就是如此小店特別多的年青人願意等並認為即使貴些也值得。如果是一家筒樸的雲吞面小店，我們會願意等嗎？為什麼同是小店有許多人總認為日本拉麵店高級許多呢？這反映了些什麼呢？ 不過，這碗也真的是好吃！ Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

隨著加拿大聯邦大選的臨近，「政治正確」再度成為公共討論的熱點。一些人將某些政策的成敗直接歸咎於政治正確，特別是在批評被視為左派或「左膠」的政黨時，這樣的聲音更為突出。然而，這種將政策成效與政治正確掛鉤的觀點並不準確。政策的好壞取決於其設計是否合理、執行是否有效，而非其是否符合政治正確的價值觀。讓我們以幾個加拿大聯邦政治中的例子，來探討政策的成敗如何實際上與政治正確無直接關聯。 首先，以自由黨政府推行的住房政策為例。「首次購房者激勵計劃」（First-Time Home Buyer Incentive）旨在幫助年輕人和首次購房者應對不斷上升的房價，體現了政治正確提倡的公平理念。然而，該政策在溫哥華、多倫多等高房價城市的效果有限，因為計劃中提供的資助比例無法實質性緩解購房壓力。這表明，問題並不在於該政策是否符合政治正確的價值，而是其未能充分考慮不同地區的房價差異以及市場需求。政策失敗的根源在於執行細節，而非其理念是否出自政治正確。 其次，移民政策是另一個常被討論的領域。加拿大政府在多元文化的框架下，制定了每年接納超過50萬名新移民的計劃，這反映了政治正確中對多樣性與包容的重視。然而，這項政策也面臨資源分配不足的挑戰，例如在住房、醫療和教育等基礎設施上的壓力。一些批評者將這些問題歸咎於過度的政治正確，但事實上，政策的核心挑戰在於如何平衡經濟需求與公共資源的承載力。如果能在政策執行中更好地分配資源，這些問題是可以緩解的，與政治正確並無直接關聯。 再者，自由黨推行的碳稅政策也能說明政策與政治正確之間的微妙關係。該政策以減少溫室氣體排放為目標，契合了政治正確中對環境責任的關注。然而，碳稅的實施在一些地區遭到反對，尤其是在能源依賴型的農村和小城市，因為這些地區的替代能源選項有限，導致經濟壓力增大。這些問題的根源不在於碳稅理念本身，而在於政策設計未充分考慮到區域差異和過渡成本。因此，批評碳稅失敗是因為政治正確的指導，忽略了政策實施中的實際挑戰。 以上這些例子表明，政策的成敗與政治正確本身無必然聯繫。一些政策可能受到政治正確價值觀的啟發，例如提倡公平、包容和多樣性，但政策能否成功取決於是否合理設計和有效執行。將政策的失敗簡單歸咎於政治正確，既是對政策問題的簡化，也可能掩蓋真正需要改進的地方。 在即將到來的聯邦大選中，選民應該以理性的態度評價各黨派的政策，關注政策是否切實可行，是否能有效解決社會問題，而非被「政治正確」或「反政治正確」的標籤所左右。政策的成功與否，關鍵在於其是否平衡了社會需求、經濟現實與公平正義，而不是單純來自於理念的導向。當我們以事實和數據為基礎評估政策時，我們才能作出更明智的選擇，推動加拿大社會在公平與和諧中不斷進步。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe