| | | | | | |

在 SOGI 爭議中談「良心自由」:保守、自由與共存的真正課題

有網友說:「其實華人家長終極擔心的,是自己的『良心自由』能否受到保障——不認同多元性取向的良心自由。」

這句話並不激烈,卻非常真實。它點出了許多華人家庭在 SOGI 爭議中的核心焦慮。這種焦慮不應被輕視,更不應被簡化為落後或歧視。相反,它值得被認真討論。因為這場辯論,從來不只是關於性別議題,而是關於自由的界線、權利的平衡,以及我們如何在多元社會中共存。

首先,我們必須釐清什麼是「良心自由」。在加拿大,《加拿大權利與自由憲章》保障思想、信仰與宗教自由。這意味著,每一個人都有權持守自己的信念,可以不同意某些價值觀,也可以在家庭中按自己的信念教育孩子。這些權利並沒有因為 SOGI 而消失。

然而,同一部憲章同時保障他人的平等權利、不受歧視的權利,以及在公共空間中的安全與尊嚴。換言之,「良心自由」從來不是單向的,它存在於彼此權利的交會之中。真正成熟的自由,不是「我想怎樣就怎樣」,而是在不同權利之間尋找平衡。

許多家長真正擔心的,往往不是 SOGI 的條文本身,而是情感上的不安。他們會問:「如果我不同意,我會不會被貼標籤?」「我的信仰會不會被排擠?」這種焦慮可以理解。沒有人願意自己的價值觀被羞辱或簡化。

但我們也必須分辨一件事:承認某些人的存在與基本尊嚴,並不等於強迫你改變自己的信念。SOGI 123 的核心目的是處理校園欺凌與排擠,讓不同背景的孩子能安全學習。它不是在教導孩子「必須成為某種性取向」,也不是要求家長改變神學立場。如果「良心自由」的意思是,我可以不同意,但我不會被迫仇視或排斥他人,那這樣的自由本身已經受到保障。

真正關鍵的問題在於:良心自由是否包括拒絕承認他人?在自由社會裡,我們可以持守自己的道德觀,但如果良心自由被理解為可以否認某群人的基本存在、在公共教育中排除某些孩子的身份,甚至讓某些學生在校園中感到不被承認,那這就不再只是個人良心問題,而是涉及他人的平等權利。自由若成為排除他人的工具,它便失去了自身的道德高度。

華人家長的焦慮,其實也與我們的文化背景有關。許多人來自較保守的社會,也曾在不同制度下成長,對政府與教育制度存有不信任感。因此,這場討論往往不只是性別議題,而是更深層的問題:誰有權影響我的孩子?我是否被邊緣化?我的文化是否被忽略?這些問題是真實的,也應該被尊重地討論。

然而,我們也可以反思:真正穩固的價值觀,是否會因為孩子接觸不同觀點就瓦解?還是其實我們需要更成熟地教導孩子分辨,而不是完全隔絕?真正有力量的信仰,不是靠封閉來維持,而是靠深度與理性來站立。

如果作為保守家長,希望孩子承傳自己的信仰與傳統價值,同時又支持 SOGI 所代表的校園安全與反欺凌原則,這兩者其實並不必然衝突。關鍵在於如何定義「支持」。支持 SOGI,不等於改變你的神學立場,也不等於放棄傳統婚姻觀,更不等於要求孩子接受某種價值觀。支持 SOGI,是說無論我信什麼,我不希望任何孩子因為身份而被羞辱、孤立或傷害。這是一個關於安全與尊嚴的立場,而不是神學立場。

父母完全可以在家中清楚教導孩子自己的信念,同時教導他尊重不同的人。可以告訴孩子:「我們家有我們的信念,但我們不會因為不同而看輕別人。尊重別人,不代表我們改變自己。」這樣的教育,其實更有力量。保守價值的核心若是忠誠、承擔、家庭責任、節制與誠實,這些價值完全可以在尊重多元的社會中實踐。真正需要避免的,是讓孩子把「不同」等同於「威脅」。

當孩子開始挑戰你的保守價值時,很多父母第一個感受不是憤怒,而是失落與害怕。但孩子開始挑戰,往往代表他正在思考。這不是失敗,而是成長。重要的不是立刻反駁,而是先處理自己的情緒,問自己是因為被冒犯而回應,還是因為想教導。如果情緒先行,對話就會變成輸贏;如果冷靜先行,對話才會成為理解。

不要只說:「因為我們家就是這樣。」可以問:「你為什麼這樣想?」、「你從哪裡聽到這些觀點?」當你願意聽,他才願意聽。更重要的是讓孩子知道:「我可能不同意你的觀點,但我永遠愛你。」關係,比辯論更重要。

如果家長進一步主張,不認同多元性別與性取向,也不認同 SOGI 的反霸凌框架,甚至不允許孩子接觸相關內容,那問題便進入更深層的張力。在法律層面,父母權利不是無限的,公共教育有責任保障所有學生的安全與平等。在倫理層面,若拒絕的是「不同身份的人應該被保護」,那已經超越個人良心,而涉及是否承認他人的基本尊嚴。在家庭層面,完全禁止往往導致表面順從卻內心疏離,或秘密探索而關係破裂。真正有力量的信仰,不需要靠封閉來維持。

成熟的社會對話,不是互相扣帽子,不是「你落後」或「你歧視」,也不是「你被洗腦」或「你不包容」。成熟的對話是:我可以不同意你,但我不會否定你的尊嚴;同時,我也不會因為你的不同,而放棄保障他人的安全。多元社會的前提,不是每個人都同意彼此,而是即使不同意,也保障彼此的安全。

最終,良心自由的高度,不在於我們能排除多少人,而在於我們是否在持守信念的同時,仍然選擇與不同的人共存。真正成熟的保守,不是害怕被挑戰,而是在被挑戰時仍然穩定、溫柔、有原則。真正成熟的自由,不是消滅差異,而是在差異之中學會共存。

也許,這才是這場 SOGI 討論真正要我們學習的功課。


Discover more from Fr. Bill Mok

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

Similar Posts

  • | | | | |

    信仰的目的/功能不過是如此簡單

    何韻詩在她的書”當你仍在這裡”談到她的信仰,她寫道: “原來說到底,我們來到這裡,最主要要修的,不是身外的任何一件事,而是自己的靈魂,以及在你有能力的時候,幫助你身邊其他的所有眾生實現他們的修行。 其他一切身外物,畢竟也都是帶不走的身外物”。 作為教會的牧師,我覺得好可惜,好多來教會的是尋求身外物居多,而教會也以身外物來吸引和留住人。 當然,我也明白,現今到底又有多少人關心自己的靈魂呢? Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | |

    幸福就在當下

    送給渴慕幸福的你們 – 窗外有藍天,多美的日子! 窗外有陰天,多美的日子! 窗外有雨天,多美的日子! 每天早上醒來,看見你和時光都在,那是多美的日子! 風花雪月,花前月下的生活只是一個美麗而憂傷的夢。 兩個真心相愛的人,在平淡的歲月中能夠找到屬於最初的美好,能夠在每天的生活中感受到點點滴滴的感動。 彼此用一顆感恩的心來對待生活,就會發現,其實我們很幸福! Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | | |

    珍惜那存在你生命裡的

    10歲日本小朋友中島芭旺在他的書”我看見,我知道,我思考“裡寫道: “與其為了找尋不存在的東西活下去,不如感謝存在的東西活下去。 有手指、有腳、關節能活動,一切都是理所當然的,但也不是理所當然。” 有手指、能活動不是理所當然的。 感恩,我要珍惜、好好鍛鍊,好好用我有的手、腳。。。感恩,我有相愛的家人,要好好珍惜我們還能在一起的時間。  你呢? 是時候去好好數算和珍惜那些存在於你生命裏的一切。 沒有任何一樣是理所當然的。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | |

    推翻封建但又高呼萬歲

    解放要為民族和人民推翻壓在其上的就有封建體制和思想。 而 封建體制和思想其中一個體現在皇權萬歲和階級。 值得大家反思的是當年高官們帶頭高叫主席萬歲萬萬嵗,而主席本人微笑接受。 要記得當年是連族譜被認爲是封建迷信要交出和被燒掉的年代。 還有一樣就是那些紅色權貴貪腐的程度比以前的有過之而無不及。 國家并不沒有真正解放,只是勝者自稱王而已。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | |

    兔死狗烹,鸟尽弓藏

    這句話字面意思是什麼呢?狡猾的兔子死了,那麼用來追逐打獵的獵狗會被烹殺;鳥兒如果沒有了,那麼用來射殺鳥兒的好弓箭就會收藏起來,繼而老化消失。 這句話最早出自《史記·越世家》,范蠡即行逃走,臨逃走時寫了一封信給越王國的宰相文種。原文是如此描繪:范蠡遂去,自齊遺大夫種書曰:“蜚鳥盡,良弓藏;狡兔死,走狗烹。越王為人長頸鳥喙,可與共患難,不可與共樂。子何不去?”種見書,稱病不朝。人或讒種且作亂,越王乃賜種劍曰:“子教寡人伐吳七術,寡人用其三而敗吳,其四在子,子為我從先王試之。”種遂自殺。 意思是:范蠡即行逃走,臨逃走時寫了一封信給越王國的宰相文種,信上說:“狡兔死、走狗烹;飛鳥盡、良弓藏。勾踐頸項特別長而嘴象鷹嘴,這種人只可共患難不可共享樂,你最好盡快離開他。”文種看完信後,便稱病不再入朝。後來有人向越王進讒言說文種將要作亂,越王勾踐便送給文種一把劍,對他說:“你教給我七個滅人國家的方法,我只用了三個就把吳王國滅掉,還剩下四個方法,你拿到先王那裡去幫助先王試下吧。”文種於是自殺了。 另外一個是韓信臨刑前發出的這句話,《淮陰侯列傳》:“果若人言,‘狡兔死,走狗烹;飛鳥盡,良弓藏;敵國破,謀臣亡。’天下已定,我固當烹! 韓信幫助劉邦打江山,追趕項羽,追到滎陽時,按兵不走了。劉邦不知怎麼回事,去問蕭何,蕭何說:“他這是討封哩。”劉邦立時就封韓信為“三齊王”,就是與天王齊,與地王齊,與君王齊。還封他“五不死”,就是見天不死,見地不死,見君不死,沒有捆他的繩,沒有殺他的刀。韓信這才去追趕項羽,把項羽打敗,為劉邦打下了江山。 劉邦坐了江山後,怕韓信勢力大,壓了自家的天下,就想殺死韓信,可是自己親口封了韓信“三齊王”、“五不死”,怎麼殺他呢?他想了個殺韓信的辦法告訴了呂后。 呂后召韓信進宮,對韓信說:“你犯下了謀反罪,君王叫我殺你。”韓信說:“那不行,君王封我五不死的,這事我得當面和君王說說。”呂后說:“哼哼,你見不著君王了,你看看你來在了什麼地方?”韓信一看周圍陰森森的,往上看頂棚遮得嚴嚴的看不見一絲天,往下看地上鋪著毯子,看不見一點點地,又見不了君王,心裡不由叫苦。沒等韓信分辨,呂后又說:“君王封你’五不死’,我們都按君王的意思辦了。我知道你還要說:沒有捆你的繩,沒有殺你的刀,這些我們都不用。”說完,一揮手,兩旁幾十名宮女個個手拿棒鎚,一擁而上,團團圍住,一陣亂打,把韓信活活打死了。 這可是人性邪惡的最佳的解釋,尤其是體現在那些封建和極權的君王身上。  他們需要利用你的時候,你就得重用,為他賣命,作他的打手;他們覺得用完你的時候,就懷疑和甚至要除掉你。 以前開國的元勛和將帥們也是如此的一個一個地被打倒的。  所以,不要作這些人的狗和弓。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | |

    從政黨轉換到要求辭職:我們正在建構一種怎樣的政治文化?

    Michael Ma 從保守黨轉投自由黨,引發了不少爭議與情緒反應。而這份張力本身,其實值得我們停下來細看。政黨轉換往往不只是個人的選擇,它常常反映出更深層的政治變化——包括政黨文化的轉向、意識形態邊界的收縮,以及一些人逐漸發現自己已不再被原來的政治陣營所容納。 在加拿大,政黨本來就是由不同立場與價值的人組成的廣泛聯盟,而非鐵板一塊的意識形態部落。有人會把這次轉換理解為一種良心的選擇,是對自身價值的重新對齊;也有人會認為這是政治算計,甚至機會主義。這些解讀都可能存在。但真正重要的,並不是政黨標籤本身,而是這個人的立場與行動,是否在時間中呈現出一致性與誠信。 同時,這樣的轉換也不可避免地引發另一個問題:被離開的政黨本身發生了什麼改變?政治的帳篷是否變得更窄了?語言、取態或內部文化是否已不再容許某些聲音存在?這些都不是針對個人的指控,而是民主社會中對政黨生態應有的公共檢視。 然而,若要誠實面對今次風波,我們不能忽略一個更早、也更關鍵的背景——候選人本身是如何產生的。 在 Markham–Unionville 選區,保守黨中央抽離了在該區經營多年的鄭敬基,並沒有進行正常的黨內提名大會,而是直接委任 Michael Ma 成為候選人。地方黨員與基層支持者,在這個過程中幾乎沒有實質參與。這不是單純的策略安排,而是一個民主程序被繞過的問題。 若候選人並非透過開放、公平、由基層參與的機制產生,那麼當其後出現政治爭議時,把所有責任與道德壓力集中在個人身上,本身就是一種錯置焦點。 爭議並未止於討論。一份要求 Michael Ma 辭職的請願隨之出現。對於曾經支持他、並期待他代表保守黨立場的選民而言,失望甚至憤怒並不難理解。請願與抗議,本身也是民主制度中合法的表達方式。 但我們仍必須分清「問責」與「懲罰」之間的界線。辭職,應當是針對嚴重的道德失當、濫權或重大失信行為,而不是單純因為政黨轉換。政黨立場的改變,或許值得被質疑、被追問、被要求解釋,但它本身並不等同於道德上的錯誤。 這裡也有一段值得被認真回望的歷史對照。過往亦曾出現自由黨議員轉投保守黨的情況,而當時自由黨方面的反應,並沒有演變成大規模的道德譴責或要求辭職。相反,保守黨領袖甚至公開稱讚轉投者「有勇氣」,將之理解為良心抉擇,而非背叛。 這段歷史對照,令今次事件更值得反思。既然在過往,政黨轉換可以被理解為一種政治判斷與價值選擇,那麼為何到了今天,當方向相反時,卻被視為不可饒恕的行為?如果原則會隨立場而改變,那麼被動搖的,其實不是個人,而是我們對民主與公平的理解。 如果每一次政治立場的轉移,都立即被要求下台,那麼公共政治將不再是一個容許反思與成長的空間,而是一個由恐懼主導的場域。民意代表可能因此被迫死守標籤,而非誠實面對自身立場的轉變,或重新思考如何更好地服事選民。 更深層的民主問題在於:誰擁有判定一位民意代表去留的最終權力?在代議民主中,這個權力屬於選民,並且是在選舉中行使,而不是由一時情緒所推動的請願來決定。公共壓力可以、也應該要求解釋、透明與對話,但最終的裁決,仍然應該留給選票。 Michael Ma 確實欠公眾一個清楚的交代——為何作出這個決定?這是否與他一貫的價值一致?這樣的轉變,將如何影響他日後的公共角色與行動?透明,是在分歧中重建信任的橋樑;沉默,只會擴大裂痕。 或許,這正是一個提醒我們放慢腳步的時刻。與其急於問「他是否應該辭職」,不如先問一個更根本的問題:我們究竟希望建構一種怎樣的政治文化?是一種只在對自己有利時才高舉原則的文化,還是一種容許分歧、改變與問責,卻不急於清算的公共空間? 在高度極化的時代,政黨轉換之所以令人不安,是因為它打破了政治身份必須固定不變的想像。然而,民主或許正是在這些不安之中提醒我們:政黨不應成為永久的身份,而只是公共服務的工具;真正需要被忠誠對待的,始終是人民,而不是標籤。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe