正念，活在當下的自我關懷

三十餘年前，在我退學要移民前，中學老師語重心長地對我說，你要為國爭光。 雖然我一直搞不懂那是甚麼意思，但仍然記在心裡。 回望這三十年，我既沒有學大成回國報效，也沒有拿了甚麼冠軍並告訴人我還是國人，更沒有宣揚厲害了我的祖國。 當然，從來沒有問過老師，為國爭光對他來說到底是甚麼意思和期待。 不過雖然我只是一個普通人，我有了信仰並因此一直在煉淨我的品格。我也珍惜現在的自由，也有參與社區工作和為人發聲。 當我們讓社會上的人明白原來國人也可以有“非戰狼，粉紅和大媽”的為人的，這難道不也是在“為國爭光”嗎？ Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

隨著加拿大聯邦大選有可能即將來臨，我們將會面對來自各方的政治評論。這些評論不僅來自候選人和政黨，還來自社交媒體上的網紅、評論員和分析師。在這樣的信息洪流中，如何選擇可信的評論，並理性分析這些信息，是每一位選民應該面對的課題。 評論員的誠信與可信度：關鍵考量 當我們接觸到政治評論時，首先要考慮的應該是評論員的誠信。誠實的評論員會提供事實依據，並且基於具體資料來支持他們的觀點，而非單純依賴情感化的語言或未經核實的謠言。然而，我們不能僅僅依賴評論員的誠信來判斷他們的可信度。許多評論員對加拿大的政情和社會現狀了解有限，甚至不如普通選民了解得多。他們可能僅憑口才和過去的經驗來吸引觀眾，並利用誇張的語言來吸引注意，這樣的評論往往缺乏深度和真實性，目的更多是為了流量和影響力，而非幫助我們了解事實。 聆聽與事實查證：每位選民的責任 因此，我們作為選民，不應該只是依賴所謂的“專家”或評論員，而是應該自己做功課，進行事實查證（fact check）。我們要保持理性和批判性思維，問自己：這些信息來自哪些來源？它們是否基於具體的事實和證據，還是僅僅是情感化的言辭？如果某位評論員的觀點或分析缺乏事實支持，那麼我們就應該小心。 基於事實分析，避免誤導 選擇評論時，我們不應該依賴某一個單一的來源，而是應該聆聽多方觀點，並且將這些觀點與已經確立的事實進行比對。我們每位選民都應該具備進行事實查證的能力，並確保自己的分析是基於客觀事實，而非被情緒化的言辭或偏見所影響。這樣，我們才能夠做出明智且負責任的選擇。 關注政策與未來，而非情緒化的攻擊 選舉本應關注的是政策、候選人的具體計劃與未來的發展，而非情緒化的言辭和無根據的攻擊。我們應該關注候選人的政策如何解決當前的問題，並考慮這些政策對社會、經濟和環境的長遠影響，而不是被誇張的情緒化語言所左右。 結語：理性選擇，為未來負責 無論加拿大聯邦大選何時到來，我們都應該做好準備，保持理性，選擇基於事實的政策和理念。選擇政治評論時，我們應該聆聽多方的聲音，但更重要的是自己進行事實查證，並基於客觀事實進行分析。選民的選擇將直接影響國家的未來，讓我們每一位選民都用心選擇，為自己的未來負責。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

在這個日益撕裂的時代，「常理」、「自由」與「民主」這些原本被視為普世價值的詞語，卻被各方政見所重新定義與操弄。當一個政治領袖聲稱自己「只是說出常理」，我們是否還能分辨，他所說的常理，究竟是理性與事實的展現，還是群眾情緒與權力操作的包裝？ 如今的美國總統川普，是美國歷史上第一位非連任後再度當選的總統。他的政治風格從未改變——直接、強烈、反建制。他的語言常常與傳統政治邏輯背道而馳，甚至與事實衝突；但對許多支持者來說，那些語言反而代表一種「真實」、「不做作」、「接地氣」。他所代表的「常理」，不來自專業與科學，而來自身份焦慮與民粹動員。 但這種所謂的「常理政治」背後，實際上是一套精密設計的權力敘事：在野時，他們控訴執政黨是「建制勢力」、「操控國家」、「腐敗墮落」，是民主的破壞者；但當他們自己執政後，卻轉而將所有問題歸咎於「前任政府的爛攤子」，宣稱自己「繼承了一個失控的國家」，並以此為由迴避承擔當前責任。 這種雙重標準讓民主制度陷入一種無限輪迴的自我否定：沒有一任政府承認自己需要被監督，沒有一個政黨承擔系統性問題的責任。民主被簡化為一場「誰更會指責對手」的競賽，而不是一場「誰更能承擔未來」的治理過程。 川普的執政與言論風格也深刻反映出這樣的矛盾。他長期攻擊主流媒體如CNN、NBC、The New York Times，稱其為「假新聞」，削弱公眾對新聞的信任。他侮辱並挑戰司法體系，對不利於自己的判決與調查進行人身攻擊，讓法院承受極大政治壓力。他將高等教育機構描繪為「左翼洗腦機器」，貶低學者與研究，縮減支持公共知識的資源。 而一旦出現經濟困難、社會問題或政治混亂，他就將責任指向「前任政府的失誤」，對自己執政期間的問題輕描淡寫，甚至不承認問題的存在。 在加拿大，保守黨領袖 Pierre Poilievre 也展現出類似的語言策略。他高舉言論自由，卻頻繁攻擊CBC等公共媒體；強調人民被「建制壓制」，卻在面對政策細節時以簡化口號取代深入改革。他反覆描述加拿大陷入「災難」，卻鮮少清楚指出如何平衡自由與社會責任，如何在制度內進行真正改變。 更令人擔憂的是，當選舉失利時，這類政治勢力常訴諸分裂性言論，煽動地區不滿。近年來，部分加拿大西部地區在聯邦選舉後再度出現分離主義聲音，將選舉失利解讀為整個制度對他們的背叛，訴諸退出而不是改革。這不是民主的深化，而是民主的逃避。 真正的民主，需要誠實面對制度的困難與自身的責任。它不是「只要我不在台上就是陰謀、是腐敗；只要我回來執政就是拯救、是功臣」的敘事輪迴，而是「我在與不在台上，都願意為公共利益承擔」的政治品格。 今天，我們面臨的不只是左右之爭，而是對公共價值與共同語言的信任危機。當「常理」不再是我們共享的理性基礎，而是變成各自立場的話術；當「民主」不再是一套被普遍信任的制度，而是用來操弄的工具；當「自由」不再是保障多元，而是壓制異己的手段——我們就必須停下來問自己： 我們到底還相信什麼？ 民主需要的不是完美的共識，而是一群即使在失望與分歧中，仍願意共存、對話、堅守制度的人。它不是勝利者的獎品，而是所有人共同承擔的責任。 如果我們真的相信常理、自由與民主，那我們需要的不是分裂與報復，而是誠實與堅持。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

Michael Ma 從保守黨轉投自由黨，引發了不少爭議與情緒反應。而這份張力本身，其實值得我們停下來細看。政黨轉換往往不只是個人的選擇，它常常反映出更深層的政治變化——包括政黨文化的轉向、意識形態邊界的收縮，以及一些人逐漸發現自己已不再被原來的政治陣營所容納。 在加拿大，政黨本來就是由不同立場與價值的人組成的廣泛聯盟，而非鐵板一塊的意識形態部落。有人會把這次轉換理解為一種良心的選擇，是對自身價值的重新對齊；也有人會認為這是政治算計，甚至機會主義。這些解讀都可能存在。但真正重要的，並不是政黨標籤本身，而是這個人的立場與行動，是否在時間中呈現出一致性與誠信。 同時，這樣的轉換也不可避免地引發另一個問題：被離開的政黨本身發生了什麼改變？政治的帳篷是否變得更窄了？語言、取態或內部文化是否已不再容許某些聲音存在？這些都不是針對個人的指控，而是民主社會中對政黨生態應有的公共檢視。 然而，若要誠實面對今次風波，我們不能忽略一個更早、也更關鍵的背景——候選人本身是如何產生的。 在 Markham–Unionville 選區，保守黨中央抽離了在該區經營多年的鄭敬基，並沒有進行正常的黨內提名大會，而是直接委任 Michael Ma 成為候選人。地方黨員與基層支持者，在這個過程中幾乎沒有實質參與。這不是單純的策略安排，而是一個民主程序被繞過的問題。 若候選人並非透過開放、公平、由基層參與的機制產生，那麼當其後出現政治爭議時，把所有責任與道德壓力集中在個人身上，本身就是一種錯置焦點。 爭議並未止於討論。一份要求 Michael Ma 辭職的請願隨之出現。對於曾經支持他、並期待他代表保守黨立場的選民而言，失望甚至憤怒並不難理解。請願與抗議，本身也是民主制度中合法的表達方式。 但我們仍必須分清「問責」與「懲罰」之間的界線。辭職，應當是針對嚴重的道德失當、濫權或重大失信行為，而不是單純因為政黨轉換。政黨立場的改變，或許值得被質疑、被追問、被要求解釋，但它本身並不等同於道德上的錯誤。 這裡也有一段值得被認真回望的歷史對照。過往亦曾出現自由黨議員轉投保守黨的情況，而當時自由黨方面的反應，並沒有演變成大規模的道德譴責或要求辭職。相反，保守黨領袖甚至公開稱讚轉投者「有勇氣」，將之理解為良心抉擇，而非背叛。 這段歷史對照，令今次事件更值得反思。既然在過往，政黨轉換可以被理解為一種政治判斷與價值選擇，那麼為何到了今天，當方向相反時，卻被視為不可饒恕的行為？如果原則會隨立場而改變，那麼被動搖的，其實不是個人，而是我們對民主與公平的理解。 如果每一次政治立場的轉移，都立即被要求下台，那麼公共政治將不再是一個容許反思與成長的空間，而是一個由恐懼主導的場域。民意代表可能因此被迫死守標籤，而非誠實面對自身立場的轉變，或重新思考如何更好地服事選民。 更深層的民主問題在於：誰擁有判定一位民意代表去留的最終權力？在代議民主中，這個權力屬於選民，並且是在選舉中行使，而不是由一時情緒所推動的請願來決定。公共壓力可以、也應該要求解釋、透明與對話，但最終的裁決，仍然應該留給選票。 Michael Ma 確實欠公眾一個清楚的交代——為何作出這個決定？這是否與他一貫的價值一致？這樣的轉變，將如何影響他日後的公共角色與行動？透明，是在分歧中重建信任的橋樑；沉默，只會擴大裂痕。 或許，這正是一個提醒我們放慢腳步的時刻。與其急於問「他是否應該辭職」，不如先問一個更根本的問題：我們究竟希望建構一種怎樣的政治文化？是一種只在對自己有利時才高舉原則的文化，還是一種容許分歧、改變與問責，卻不急於清算的公共空間？ 在高度極化的時代，政黨轉換之所以令人不安，是因為它打破了政治身份必須固定不變的想像。然而，民主或許正是在這些不安之中提醒我們：政黨不應成為永久的身份，而只是公共服務的工具；真正需要被忠誠對待的，始終是人民，而不是標籤。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

近來流傳甚廣的一則關於孔子的弟子顔回的寓言故事是 “顏回輸冠”。  這則故事不見經傳，當是後人杜撰。 但個中意義卻值得我在這裏分享。 一天，孔子的得意門生顏回去街上辦事，見一家布店前圍滿了人。 他上前一問，才知道是買布的跟賣布的發生了糾紛。 只聽買布的大嚷大叫：“三八就是二十三，你為啥要我二十四個錢？” 顏回走到買布的跟前，施一禮說：“這位大哥，三八是二十四，怎麼會是二十三呢？是你算錯了，不要吵啦。”買布的仍不服氣，指著顏回的鼻子說：“誰請你出來評理的？你算老幾？要評理只有找孔夫子，錯與不錯只有他說了算！走，咱找他評理去！” 顏回說：“好。孔夫子若評你錯了怎麼辦？” 買布的說：“評我錯了輸上我的腦袋。你錯了呢？” 顏回說：“評我錯了輸上我的帽子。” 二人打著賭，找到了孔子。孔子問明了情況，對顏回笑笑說：“三八就是二十三哪！顏回，你輸啦，把帽子取下來給人家吧！” 顏回從來不跟老師鬥嘴。他聽孔子評他錯了，就老老實實摘下帽子，交給了買布的。那人接過帽子，得意地走了。對孔子的評判，顏回表面上絕對服從，心裡卻想不通。他認為孔子已老糊塗，便不想再跟孔子學習了。 第二天，顏回就藉故說家中有事，要請假回去。孔子明白顏回的心事，也不挑破，點頭準了他的假。顏回臨行前，去跟孔子告別。孔子要他辦完事即返回，並囑咐他兩句話：“千年古樹莫存身，殺人不明勿動手。” 顏回應聲“記住了”，便動身往家走。 路上，突然風起雲湧，雷鳴電閃，眼看要下大雨。顏回鑽進路邊一棵大樹的空樹幹裡，想避避雨。他猛然記起孔子“千年古樹莫存身”的話，心想，師徒一場，再聽他一次話吧，又從空樹幹中走了出來。他剛離開不遠，一個炸雷，把那棵古樹劈個粉碎。顏回大吃一驚：老師的第一句話應驗啦！難道我還會殺人嗎？ 顏回趕到家，已是深夜。他不想驚動家人，就用隨身佩帶的寶劍，撥開了妻子住室的門栓。回到床前一摸，啊呀呀，南頭睡個人，北頭睡個人！他怒從心頭起，舉劍正要砍，又想起孔子的第二句話“殺人不明勿動手”。他點燈一看，床上一頭睡的是妻子，一頭睡的是妹妹。 天明，顏回又返了回去，見了孔子便跪下說：“老師，您那兩句話，救了我、我妻和我妹妹三個人哪！您事前怎麼會知道要發生的事呢？”  孔子把顏回扶起來說：“昨天天氣燥熱，估計會有雷雨，因而就提醒你‘千年古樹莫存身’。你又是帶著氣走的，身上還佩帶著寶劍，因而我告誡你‘殺人不明勿動手’。” 顏回打躬說：“老師料事如神，學生十分敬佩！” 孔子又開導顏回說：“我知道你請假回家是假的，實則以為我老糊塗了，不願再跟我學習。你想想：我說三八二十三是對的，你輸了，不過輸個帽子；我若說三八二十四是對的，他輸了，那可是一條人命啊！你說帽子重要還是人命重要？” 顏回恍然大悟，“噗通”跪在孔子麵前，說： “老師重大義而輕小是小非，學生還以為老師因年高而欠清醒呢。學生慚愧萬分！”從這以後，孔子無論去到哪裡，顏回再沒離開過他。 各位，這跟“指鹿爲馬”不同。  “指鹿爲馬”是為自己的私心，可以是顛倒是非黑白。 而”顏回輸冠“”則是為了他人的命，是成就大義的。  朋友，你可知道其分別嗎？  朋友，寧願“輸冠”，也不要“指鹿爲馬“。 而在當今，我們多麽需要孔子教導顔回那種重大義啊！ Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe