《水餃皇后》：我們都可以成為那個讓人有可能的好撒瑪利亞人

在現代生活的喧囂中，我們常感到一種無形的牽引——那是旁人的目光、社會的期望，或是對成敗的焦慮。蔡璧名老師在《莊子，從心開始》中曾提出一個深刻的質問：「你最大的夢想而今構築在哪裏？是外物還是自己？」 這不僅是哲學的辯證，更是生命自由的關鍵。 一、 執著：綑綁生命的隱形繩索 蔡老師在書中精闢地指出，只要我們對身外之物存有一份過度的「在意」，心中就會產生「記掛」。這份記掛如同條條繩索，將我們與外物綑綁在一起。從此，我們的喜怒哀樂不再由自己決定，而是隨著外在環境的變遷而搖擺，進而失去了身心的自由。 二、 三大智慧的交匯：回歸自心的守護 如何解開這些繩索？東西方的古老智慧不約而同地將目光由外向內收回，指向同一個核心：「心」。 三、 平衡之道：使用萬物而不被奴役 然而，這並不代表我們不需要身外之物。生命在世，必然有其物質、關係與責任的需用。真正的「守心」，並非要我們走向極端去否定物質，而是要釐清主從關係。 莊子曾說「物物而不物於物」——我們應當駕馭萬物，而非被萬物駕馭。身外之物是支撐生命的工具與風景，而非定義生命價值的唯一標準。當我們的心是自由的，我們便能自在地擁有，也能平靜地失去。 結語：真正的自由 真正的自由並非來自於環境的順遂，而是源於一種**「心靈的自主」**。 當我們學會不再把生命寄託於身外之物，而是專注於「守護自心」時，那些原本牽動我們的繩索就會自然脫落。這是一場從「在意他人」到「回歸自性」的轉向，讓我們在擁有萬物的同時，依然能保有一份不被隨意牽動的、真實的自由。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

國内的許多影視製作都含有政治目的和為政權服務的，通常這是用來遮蓋和扭曲歷史事實真相的。 在那些關於早期中共領導人的電影裏，我們看到都是那些領導人的無私和之間的和諧團結和愛護。 但這些影視片并沒有如實把爲了權力他們之間殘酷的鬥爭，他們彼此在黨内和之後在國家裏透過發動過多少次（名義是肅貪，整風和反叛）運動來鏟除異己使多少（不但使另外一派的人和更是無辜的老百姓）人頭落地的情況告訴人們(這個政權的歷代領導人都是如此)。 這樣的政權（和他們所説的）還是可信的嗎？ 還講什麽“爲人民服務”，都是來割韭菜的！ Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

最近在華人社區中，我愈來愈常聽到一些說法，讓人感到困惑，也值得深思。一方面，有人把穆斯林移民與恐怖主義、罪案掛鈎，彷彿「穆斯林」本身就代表危險與不安。另一方面，也有基督徒以宗教語言形容穆斯林是「需要被拯救的罪人」。這些說法看似來自不同立場，卻有一個共通點：穆斯林很少被當作具體的人來看待，而只是被簡化成某種符號。 更耐人尋味的是，當議題轉向反對同性戀權益時，這些同樣的人卻會主動尋求與穆斯林合作，形成所謂「共同守護家庭價值」的陣線。原本被視為威脅、他者，甚至「迷失者」的穆斯林，忽然成了可以並肩作戰的盟友。宗教差異、文化衝突、甚至先前的恐懼敘事，在這一刻似乎都不再重要。 這種邏輯，其實讓人想起華人自己的歷史。當年在北美社會，華人曾被形容為「男盜女娼」，被描繪成骯髒、犯罪、道德敗壞的群體。理由並不複雜：因為在唐人街裡，確實有人涉足黑幫、賭博、妓院。但我們會因此就說整個華人社群都是男盜女娼嗎？我們會不會反問，這些現象背後，是否與排華政策、結構性貧窮、被迫集中居住的歷史處境有關？為什麼少數人的行為，最後卻被用來定義整個族群？ 如果我們願意更誠實一點，也必須承認，在今天的加拿大，確實有不少華人涉足販毒、地下經濟，甚至成為毒品供應鏈的一部分。這是一個不舒服的事實，但它並不新鮮，也不只屬於某一個族群。然而，我們會不會因此就接受一種說法，把加拿大嚴重的濫藥危機歸咎於「華人文化」或「華人本質」？我們會不會容許媒體或政客說，因為有華人販毒，所以華人社群本身就是問題的根源？ 我們當然不會。因為我們清楚知道，濫藥問題從來不是某一個族群造成的，而是與需求、貧窮、創傷、心理健康、政策失誤、全球資本與黑市結構緊密交織在一起。個別華人參與其中，應該依法處理，但那並不能、也不應該，被用來標籤整個華人社群，更不能成為轉移制度責任的藉口。 最近發生在澳洲 Bondi Beach 的槍擊事件，也再次提醒我們，現實往往比標籤複雜得多。事後有報導指出，涉案的槍手是一對來自南亞背景的穆斯林父子。然而，在混亂與危險之中，挺身而出、試圖阻止他們、並因此受傷的，同樣是一位來自南亞背景的人。這個事實本身，就已經足以拆解「某個族群等於暴力」的粗糙推論。 如果我們只選擇記住施暴者的身份，而刻意忽略同一社群中有人冒著生命危險去阻止暴力，那麼問題其實不在於事件本身，而在於我們選擇如何敘述。這種選擇性記憶與敘事，只會製造恐懼，卻無助於理解，也無助於公共安全。 然而，令人不安的是，今天有些華人，卻不自覺地用同一套邏輯去看待穆斯林。因為有極端分子，就把整個穆斯林社群與恐怖主義劃上等號；因為媒體報導個別罪案，就推論一整個信仰群體本質上具有危險性。當年我們為被一概而論而感到憤怒，為被去人化而努力爭取尊嚴，如今卻複製了同樣的敘事方式，這本身就值得深刻反省。 最近，當華人保守派討論聯邦政府有關仇恨言論的立法時，這種矛盾再次浮現。有人開始強調這些法例「有損宗教自由」，並把聖經與可蘭經、基督徒與穆斯林綁在一起，塑造成一個「所有宗教都正受威脅」的局面。這樣的說法表面上看似包容，實際上卻令人不安，因為這種結盟往往不是出於真正的跨宗教理解，而是策略性的動員。 這裡的關鍵問題不是宗教之間是否可以合作，而是合作的基礎是什麼。如果穆斯林只在「有用」的時候才被視為夥伴，在「無用」甚至「阻礙」時就被妖魔化或貶低，那這並不是尊重，而是工具化。這樣的態度，並沒有真正看見穆斯林作為鄰舍、作為公民、作為有內在多樣性的人。 同樣值得反思的，是「宗教自由」這個詞的使用方式。宗教自由是否只是意味著可以繼續說自己想說的話，而不需要承擔任何社會後果？還是它同時也包括他人免於被去人化、被煽動仇恨、被系統性標籤的自由？當宗教自由只在保護自己時才被高舉，它的道德力量其實正在被削弱。 這些現象背後，或許反映的是一種更深層的焦慮：對社會快速轉變的恐懼，對失去文化或道德主導地位的恐懼，對「我們正在變成少數」的恐懼。當恐懼成為出發點，他者就很容易被簡化、被利用、被重新包裝，以服務某一個當下的政治或文化需要。 也許我們真正需要問的不是「穆斯林到底是什麼樣的人」，而是「我們是否願意在不同處境中，一貫地把他人當作有尊嚴的鄰舍，而不是策略上的資源」。如果我們不能誠實面對自己在公共論述中的矛盾，那麼再多的道德語言，也只會顯得空洞而失去說服力。 在一個多元社會裡，真正困難的從來不是合作本身，而是能否在不一致、甚至不舒服的情況下，仍然堅持基本的尊重與誠實。這或許才是我們今天最需要學習的功課。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

在許多人眼中，牧養的場域似乎自然被限定在教堂的四堵牆內：禮拜、講道、祈禱和宗教熱誠。然而，我越來越深刻地感受到，牧養的呼召遠遠不止於此。牧養不是維繫靈性儀式的工作，也不是照顧中產階級脆弱心靈的舒適服務；它更是一種臨在，是一種願意走出去的陪伴。 真正的牧養力量在於敢於進入公共空間，走入街頭、社區中心、學校、市政廳甚至人們日常生活的角落。這些地方充滿張力、差異與複雜，但也是真實生活的現場。當牧養進入其中，它便不再只是教堂內的宗教語言，而是一種公共關懷。在食物、住房、文化、藝術、正義、心理健康與包容等議題上，信仰的生命力能夠被具體地展現。 「不止關心中產的內心玻璃」這句話一直提醒我，牧養必須觸及弱勢、邊緣和被忽略的人群。牧養不是一種宗教消費品，不是為靈性舒適而提供的服務，而是陪伴與同行的姿態。它要走向破碎之處臨在，在孤單之中與人同行，在被排拒的角落裡帶來尊嚴與希望。這種牧養不再只是等候人走進教堂，而是帶著教會的心走出去，與他們一起站在真實的生活面前。 牧養的核心是故事。當我們走入社區，與人分享餐桌，聆聽生命故事，牧養便從「宗教消費」轉化為「公共參與」。生活中的真實故事不僅改變我們自己的眼光，也改變公共的敘事。它讓社會看見被忽略的處境，讓人們重新理解信仰在公共領域的意義，讓教會重新獲得可信度，成為社區在需要與困難中可倚靠的臨在。 牧養不只是教堂內的宗教活動，而是一種公共的愛與陪伴。它呼召我們走出四堵牆，走入社區，走向那些被忽略、受苦和需要支持的人群。這樣的牧養才能真正展現信仰的力量，不靠宗教熱誠的展演，而靠真實、溫柔與有分量的公共臨在，在生活中同行，在真實世界中活出愛的實踐。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

狼狽為奸（拼音：láng bèi wéi jiān）是一則來源於寓言故事的成語，成語有關典故最早見於唐代段成式《酉陽雜俎》: “狼，大如狗，蒼色從作聲諸竅皆沸……或言狼狽是兩物，狽前足絕短，每行常駕於狼腿上，狽失狼則不能動，故世言事乖者稱狼狽。臨濟郡西有狼塚。近世曾有人獨行於野，遇狼數十頭，其人窘急，遂登草積上。有兩狼乃人穴中，負出一老狼。老狼至，以口拔數莖草，群狼遂竟撥之。積將崩，遇獵者救之而免。其人相率掘此塚，得狼百餘頭殺之，疑老狼即狽也。” 狼和狽是兩種不同的野獸，它們形狀十分相似，性情也十分相近。它們之間所不同的是，狼的兩條前腿長，兩條後腿短；而狽正好相反、它的兩條前腿短，而兩條後腿長。這兩種野獸，常常一起出去偷吃人類畜養的家畜，對人類造成很大的危害。 傳說有一次，狼和狽一起來到一家農民的羊圈外面，它們知道裡面有好多的羊，便打算偷一隻羊來吃。可是，羊圈築得很高，又很堅固，既跳不過去，也撞不開門，一時不知道如何是好。 它們商量了一會兒，終於有了一個辦法，那就是讓狼騎在狽的脖頸子上面，再由狽用兩條長腿站立起來，把狼扛得高高的，然後狼再用它的兩條長長的前腿，攀住羊圈，把羊叼走。 於是，那狽便蹲下身來，讓狼爬到身上，然後用前腳抓住羊圈的竹籬，慢慢地把身子站直。等狽站直後，狼再將兩隻後腳站在狽的脖頸上，慢慢站直，把兩隻長長的前腿伸進竹籬，猛地抓住了一隻在竹籬旁的羊。 在這次行動中，如果單單只有狼，或只有狽，都一定沒辦法爬上羊圈，把羊偷走；可是，它們卻會利用彼此的長處，互相合作，而把羊偷走。 狼和狽在一起時，相互利用，做更大的壞事，所以後人也常用“狼狽為奸”指一起合謀做壞事。 今日，如果有另一個國家如狼般要吞吃其它國家，國人即使不是戰狼上身也不要作狼身邊的狽。  否則，將爲被世人所唾駡和看不起。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

第二次世界大战前,有一位年轻军人在美国某一座图书馆内,无意中被一本书所吸引。 他不是被书的内容所吸引,而是被用铅笔写在旁边的批注所吸引。 在那字里行间所表达的,是深思的灵魂和冷静洞察的头脑. 在书的前页,他发现这本书以前的主人名字,而且他还花了不少的时间和工夫,找到她的地址。 原来这是一位住在约纽的女士。 这位年轻军人真是好想認識這位女士。 于是，这位年轻军人就写信给她，介绍自己,并请她回信。 信寄出去的隔天,他就被调去参加第二次世界大战。 接下来的一年又一个月,两人透过书信加深彼此的认识。 但是他们彼此未曾见面,女方也拒绝给照片,因为她认为若这位年轻军人喜欢她,就不要在乎她的外貌. 直到有一天, 他们終於安排了第一次见面 – 是黃昏七时正，在纽约车站,记号是女方胸前有一朵玫瑰。 好早，这位年轻人就到了車站。約會的时间愈近，这位年轻人的心就跳得愈快,不知道这位心仪已久的小姐到底是一個什麼樣的人呢？ 她到底有幾歲呢？ 长得又如何?  她容易相處嗎？ 这时，正前方有一位身材修长和樣子甜美的小姐走来,他巴不得就是这位,只可惜她身上没有玫瑰。当这位小姐走过去后,跟在她后面的是一位头发已花白,满脸皱纹，身体矮胖, 胸前别着一朵玫瑰的妇人。 “难道这就是那位心仪已久的女士吗?”  这位年轻人心里一阵的挣扎,然后向这位女士走去,很有礼貌行过礼,把作为记号的那本书拿出来,並且介绍自己说: “很高兴我们能见面,我能请妳吃晚饭吗?” 这位妇人面带笑容,对他说:“年轻人,我真不晓得这是怎么一回事,但刚才走在我前面的那位小姐求我在胸前别上这朵玫瑰,她说假如你邀请我去吃晚饭,她就在对面的餐厅等你。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe