| | | | |

。。。那也不是天堂

理查神父(Richard Rohr)在他的書“踏上生命的第二旅程” (Falling Upward: A Spirituality for the Two Halves of Life)裏有一段關於天堂的描述,“如果你獨自上天堂,包裹在自己的價值。。。你去的就不是天堂;如果你對天堂的概念是排除其他人。。。那也不是天堂。 你排除的越多,你的存在就越地獄,越孤獨。  如果你知道你所愛的人不在那裏,或是在遭受永恆的折磨,怎麽會有人能享受這種‘完美的快樂’呢?  那是不可能的。  記住我們基督徒的祈禱詞:‘於地,如在天上一樣!’於此刻,如在那時;於此地,如在彼方。  我們會獲得我們想要并且祈求的。。。。如果你接受某個懲罰性概念的神,認爲祂會懲罰或是永恆地折磨那些不愛祂的人,那麽你所擁有的,是個荒謬的神,而且在這宇宙中,大多數人比神更有愛心! 神不排拒任何人和祂結合,但是祂必須允許我們自己將自己排除在外,以維護我們的自由。  我們為這種排拒賦予一個名詞,就是‘地獄’。。。沒有人會身處地獄之中,除非他/她選擇終極的孤獨和分離“。

雖然跟別人教我的很不同,但是我認同他關於天堂的這一段論述。  感謝上帝的恩典自一開始就臨到我們的身上;也感謝上帝賜給我們自由和救贖。


Discover more from Fr. Bill Mok

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

Similar Posts

  • |

    我還是選擇加國的“國”“黨”“我”的關係

    我在中國大陸出生,青少年時代來到加國後才發現原來世上竟然還有另外一種”國”“黨“我”的”關係。 我愛這個國家,但不需要永遠效忠一個政黨。 我可以選擇我更認同的政黨執政,也可以在期間對在他們的執政作出監察和批評,更可以在下次大選中選出另外一個黨執政。 我不必爲此擔驚受怕,或者受到迫害。 沒有一個政黨可以說他們永不犯錯和負責,也沒有一個政黨說可以他們能夠等同于人民和國家,更沒有一個政黨說如果不認同和選擇他們的執政,就是不愛國和與人民為敵。 認同這樣的制度也是我在加國可以自由地作出的一種選擇。 我非常感恩自己能夠活在這樣自由的國家。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | | | | | |

    真與坦誠

    教會的朋友或者會經歷過和聽過這樣的情況:有人在被某些做人好“真”人所説的“愛心說的誠實話”傷害過。  李兆康和區祥江所寫的書“情緒有益”裏指出 “‘真‘ 包含對自己誠實,須分辯表達感受的真正動機:是要促進與對方的關係? 是要發泄對對方的不滿? 是要以攻擊來滿足自己積壓的苦澀? 只要我們捫心自問,不難分辨自己的動機是否正確.  ‘坦誠’表示我們所表達的是真誠和與事實符合,並非說事事都要表達。 有時候在表達上留有餘地,甚至選擇不提,其實是待人最基本的修養呢!”  作一個“做人很真”的人,彼此“坦誠”對待,由我們自己開始。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | | | | | | | |

    尋回生命的自主權:在萬物中守護這顆「心」

    在現代生活的喧囂中,我們常感到一種無形的牽引——那是旁人的目光、社會的期望,或是對成敗的焦慮。蔡璧名老師在《莊子,從心開始》中曾提出一個深刻的質問:「你最大的夢想而今構築在哪裏?是外物還是自己?」 這不僅是哲學的辯證,更是生命自由的關鍵。 一、 執著:綑綁生命的隱形繩索 蔡老師在書中精闢地指出,只要我們對身外之物存有一份過度的「在意」,心中就會產生「記掛」。這份記掛如同條條繩索,將我們與外物綑綁在一起。從此,我們的喜怒哀樂不再由自己決定,而是隨著外在環境的變遷而搖擺,進而失去了身心的自由。 二、 三大智慧的交匯:回歸自心的守護 如何解開這些繩索?東西方的古老智慧不約而同地將目光由外向內收回,指向同一個核心:「心」。 三、 平衡之道:使用萬物而不被奴役 然而,這並不代表我們不需要身外之物。生命在世,必然有其物質、關係與責任的需用。真正的「守心」,並非要我們走向極端去否定物質,而是要釐清主從關係。 莊子曾說「物物而不物於物」——我們應當駕馭萬物,而非被萬物駕馭。身外之物是支撐生命的工具與風景,而非定義生命價值的唯一標準。當我們的心是自由的,我們便能自在地擁有,也能平靜地失去。 結語:真正的自由 真正的自由並非來自於環境的順遂,而是源於一種**「心靈的自主」**。 當我們學會不再把生命寄託於身外之物,而是專注於「守護自心」時,那些原本牽動我們的繩索就會自然脫落。這是一場從「在意他人」到「回歸自性」的轉向,讓我們在擁有萬物的同時,依然能保有一份不被隨意牽動的、真實的自由。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | | |

    你是否那食鹽的愚人呢?

    僧伽斯那,又稱僧伽斯、僧伽先,是公元5世紀印度的大乘法師。他所著的《百喻經》古文漢譯本於南朝齊永明十年由其弟子求那毗地所譯。其中有一名叫《愚人食鹽》的佛寓是這樣: 昔有愚人,至於他家。主人與食,嫌淡無味。主人聞已,更為益鹽。既得鹽美,便自念言:“所以美者,緣有鹽故。少有尚爾,況復多也?”愚人無智,便空食鹽。食已口爽,反為其患。 你和我又曾幾何時如這個愚人一樣分不清事物的究竟、關係,和主次,還更不去求證和詢問呢? 並不是鹽本身好食,而只是鹽使我們食到食物的味道來。 愚人因他的行動而食到愚的苦果。 但不知道他又是否“知”錯而“認”和“改正”呢? 其實,人人都會“錯”,分別在於愚人不認和改正! Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | | | | | |

    在 SOGI 爭議中談「良心自由」:保守、自由與共存的真正課題

    有網友說:「其實華人家長終極擔心的,是自己的『良心自由』能否受到保障——不認同多元性取向的良心自由。」 這句話並不激烈,卻非常真實。它點出了許多華人家庭在 SOGI 爭議中的核心焦慮。這種焦慮不應被輕視,更不應被簡化為落後或歧視。相反,它值得被認真討論。因為這場辯論,從來不只是關於性別議題,而是關於自由的界線、權利的平衡,以及我們如何在多元社會中共存。 首先,我們必須釐清什麼是「良心自由」。在加拿大,《加拿大權利與自由憲章》保障思想、信仰與宗教自由。這意味著,每一個人都有權持守自己的信念,可以不同意某些價值觀,也可以在家庭中按自己的信念教育孩子。這些權利並沒有因為 SOGI 而消失。 然而,同一部憲章同時保障他人的平等權利、不受歧視的權利,以及在公共空間中的安全與尊嚴。換言之,「良心自由」從來不是單向的,它存在於彼此權利的交會之中。真正成熟的自由,不是「我想怎樣就怎樣」,而是在不同權利之間尋找平衡。 許多家長真正擔心的,往往不是 SOGI 的條文本身,而是情感上的不安。他們會問:「如果我不同意,我會不會被貼標籤?」「我的信仰會不會被排擠?」這種焦慮可以理解。沒有人願意自己的價值觀被羞辱或簡化。 但我們也必須分辨一件事:承認某些人的存在與基本尊嚴,並不等於強迫你改變自己的信念。SOGI 123 的核心目的是處理校園欺凌與排擠,讓不同背景的孩子能安全學習。它不是在教導孩子「必須成為某種性取向」,也不是要求家長改變神學立場。如果「良心自由」的意思是,我可以不同意,但我不會被迫仇視或排斥他人,那這樣的自由本身已經受到保障。 真正關鍵的問題在於:良心自由是否包括拒絕承認他人?在自由社會裡,我們可以持守自己的道德觀,但如果良心自由被理解為可以否認某群人的基本存在、在公共教育中排除某些孩子的身份,甚至讓某些學生在校園中感到不被承認,那這就不再只是個人良心問題,而是涉及他人的平等權利。自由若成為排除他人的工具,它便失去了自身的道德高度。 華人家長的焦慮,其實也與我們的文化背景有關。許多人來自較保守的社會,也曾在不同制度下成長,對政府與教育制度存有不信任感。因此,這場討論往往不只是性別議題,而是更深層的問題:誰有權影響我的孩子?我是否被邊緣化?我的文化是否被忽略?這些問題是真實的,也應該被尊重地討論。 然而,我們也可以反思:真正穩固的價值觀,是否會因為孩子接觸不同觀點就瓦解?還是其實我們需要更成熟地教導孩子分辨,而不是完全隔絕?真正有力量的信仰,不是靠封閉來維持,而是靠深度與理性來站立。 如果作為保守家長,希望孩子承傳自己的信仰與傳統價值,同時又支持 SOGI 所代表的校園安全與反欺凌原則,這兩者其實並不必然衝突。關鍵在於如何定義「支持」。支持 SOGI,不等於改變你的神學立場,也不等於放棄傳統婚姻觀,更不等於要求孩子接受某種價值觀。支持 SOGI,是說無論我信什麼,我不希望任何孩子因為身份而被羞辱、孤立或傷害。這是一個關於安全與尊嚴的立場,而不是神學立場。 父母完全可以在家中清楚教導孩子自己的信念,同時教導他尊重不同的人。可以告訴孩子:「我們家有我們的信念,但我們不會因為不同而看輕別人。尊重別人,不代表我們改變自己。」這樣的教育,其實更有力量。保守價值的核心若是忠誠、承擔、家庭責任、節制與誠實,這些價值完全可以在尊重多元的社會中實踐。真正需要避免的,是讓孩子把「不同」等同於「威脅」。 當孩子開始挑戰你的保守價值時,很多父母第一個感受不是憤怒,而是失落與害怕。但孩子開始挑戰,往往代表他正在思考。這不是失敗,而是成長。重要的不是立刻反駁,而是先處理自己的情緒,問自己是因為被冒犯而回應,還是因為想教導。如果情緒先行,對話就會變成輸贏;如果冷靜先行,對話才會成為理解。 不要只說:「因為我們家就是這樣。」可以問:「你為什麼這樣想?」、「你從哪裡聽到這些觀點?」當你願意聽,他才願意聽。更重要的是讓孩子知道:「我可能不同意你的觀點,但我永遠愛你。」關係,比辯論更重要。 如果家長進一步主張,不認同多元性別與性取向,也不認同 SOGI 的反霸凌框架,甚至不允許孩子接觸相關內容,那問題便進入更深層的張力。在法律層面,父母權利不是無限的,公共教育有責任保障所有學生的安全與平等。在倫理層面,若拒絕的是「不同身份的人應該被保護」,那已經超越個人良心,而涉及是否承認他人的基本尊嚴。在家庭層面,完全禁止往往導致表面順從卻內心疏離,或秘密探索而關係破裂。真正有力量的信仰,不需要靠封閉來維持。 成熟的社會對話,不是互相扣帽子,不是「你落後」或「你歧視」,也不是「你被洗腦」或「你不包容」。成熟的對話是:我可以不同意你,但我不會否定你的尊嚴;同時,我也不會因為你的不同,而放棄保障他人的安全。多元社會的前提,不是每個人都同意彼此,而是即使不同意,也保障彼此的安全。 最終,良心自由的高度,不在於我們能排除多少人,而在於我們是否在持守信念的同時,仍然選擇與不同的人共存。真正成熟的保守,不是害怕被挑戰,而是在被挑戰時仍然穩定、溫柔、有原則。真正成熟的自由,不是消滅差異,而是在差異之中學會共存。 也許,這才是這場 SOGI 討論真正要我們學習的功課。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • |

    愛國就可以造謠嗎?

    最近聽到有自稱”愛國“人士說 ”愛國可以造謠“。 那麽愛國可以侵略和殺人嗎? 當年侵略中國的日本軍人都以為他們這樣做事愛他們的國家。 而他們所作的不但為他國(人民)同時也爲自己的國家(人民)造成災難和傷害。 雖然不同的人對”愛國“會有 不同的理解,但要問的是其後果和影響是否為自己的國家帶來真正和最終的益處呢? “愛國”又可否陷國家於不義和不道德呢? 又抑或這只是否認錯誤的藉口而已? Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

One Comment

Leave a Reply