偷得浮生半日闲

當然沒有一個絕對全面的定義， 但是我覺得Timothy Keller 在他那本名爲《我爲什麽相信？》（The Reason for God: Belief in An Age of Skepticism）的書裏所提供的相當簡明： ”基督教是一個由同遵這些偉大普及信經（注：他所指的是使徒信經、尼西亞信經、迦克墩信經，與亞他拿修信經）的信徒，所聚集而成的群體。  他們相信三位一體的上帝創造了世界，因爲人落入罪惡與邪惡之中，上帝在耶穌基督裏，回來拯救我們，因著祂的死和復活，耶穌完成了對我們的救贖，因此，我們可以因恩典被接受；而祂也建立教會，也就是屬祂的人，作爲祂繼續其援救、和解，與救贖使命的工具；最後耶穌回來，更新天地回來，更新天與地，去除世上一切的邪惡、不公、罪惡，與死亡。“ 我以爲這些就是基督教信仰的基本。 我更同意他之後所指出的： ”這些都是所有基督徒相信的 – 但沒有基督徒僅僅相信這些。  當你問到：‘教會如何作爲耶穌繼續其工作的工具？’ 以及‘耶穌的死如何完成我們的救贖？’時，天主教、東正教和更正教基督徒，就會給你不同的答案。“ 又何止不同的答案，更是彼此不能完全接納對方（重洗和是否能夠領受彼此的聖餐）。  除非我們其實是在質疑對方的信仰或只以爲自己正宗，既然我們信仰的”是什麽“（what)都是一致的時候，難道我們在”如何“（how）方面不可以各自有些不一樣的做法嗎？ 聖公宗在這方面卻又的確是滿開放的。 我們接納跟我們一樣認信信仰基本的朋友，他們不用重洗就可以與我們一起參與領受聖餐。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

有一本書講到有一位男士拼命的工作。 為的是，賺更多的錢，買更多和更好的東西給他的愛人。 當然，代價就是，他根本就沒有時間跟他的愛人在一起和談話，彼此了解對方的需要和想法。 他的愛人整天對著的，不是他，而是他送給她的東西。 于是，有一天，他的愛人離開了他。 在開始的時候，這位男士并不明白，他的愛人有什么不滿意的地方。 他在想，“我這么努力地工作，不都是為了她嗎？  為什么她要走呢？”  后來，他終于明白了： 他的愛人需要的不是那些東西，而是他；那些東西并不能代替他。 他更明白到：過去他的行為其實是自私的。  其實，他從來沒有了解過他的愛人真正的需要是什么。  但是，他終于清楚自己需要的是什么了。 于是，他放下一切，去尋找他的愛人。  終于，有一天，他們在機場相遇。  他的愛人問他，他要去什么地方。  他回答說：“有你的地方!” Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

在她的書“情緒四重奏：同行生命中的憂怒哀樂”裏，她指出人： “常常誤以爲幫助對方解決問題就是安慰和幫助別人解決情緒困擾。 這是一個普遍被接受但錯誤的觀點。 情緒困擾愈深的人，愈會敏感於別人對自己的反應，因此黨對方用解決事情方法的口吻去安慰自己時，就會立時感到情緒不被接納，導致更深被拒絕的感覺。 這也是很多妻子對丈夫的不滿，認爲丈夫不能夠感同身受去明白自己，只是提供解決方法改變自己的情緒，並不接納自己的情緒，因而感到被拒絕，得不到安慰。。。安慰人的重點不是要改變對方的想法，幫對方解決問題或去轉移對方的情緒，而是明白和支持對方，就是真正的安慰，不是解決對方的問題，而是幫對方加油，以致可以繼續向前行”。 其實情情緒本身沒有對錯，面對同樣一件事，每個人都會有不同的感受。那些你有但別人沒有的感受，不代表不應該存在。我們在安慰別人的一開始就要接納別人的情緒。 否則，我們就很難繼續我們安慰的工作，我們也未必能去明白到對方的困擾。 而當對方感受到我們對他們的接納時，安慰已經開始了。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

事奉上帝的人首先要追求上帝與他同行。我們要回應上帝的呼召，按祂的計劃行事，才是以上帝為中心的事奉；而在這基礎上，我們可以祈求上帝同行。當有上帝的同行時，我們就是在上帝眼前蒙恩。 在上帝眼前蒙恩不一定等於在世上事事成功；在上帝眼前蒙恩代表在艱難困苦的時候有上帝的同在。 在你來說，有上帝的同在又是否比一切的其它資源和方案策略更給你帶來信心，平安，盼望和力量呢？ 其實有上帝的同在不也是我們的屬靈追求嗎？ Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

在柯樂維所寫的《簡單的富足》這一本書裡，他就談到了，在許多年前，他的爸爸拒絕了高薪工作而獻身服事上帝。 當年，他的父親每個月的薪水是非常的低。 當然，現在西方教會的牧者的薪水就大不一樣了。 作者從小就經歷並知道，他的父母幾乎一輩子都活在政府所謂的“貧窮水平”之下。 有一天晚上，作者在無意中聽到他的爸爸對他的媽媽說: “親愛的，家裡的錢足夠我們一生用的，只要我們活不過星期四就行了！ 但星期四過去了，日子一天天過去了，好多年也就這樣平安度過了。多少年來，作者的爸爸都是租房子住，汽車是老爺破車，沒有任何存款或投資，當然更沒有任何保障。 其實，作者本身也並不比爸爸富有，直到他的書出版並有理想的銷售量。 當作者因著收入增加之後，他和太太才有錢接作者的爸爸和媽媽來與他們同住。 在一封給作者的感謝信裡，他的爸爸分享說：“我們的夢想從來都不是好運或財富。我們夢想有好些年的忠心服事，上帝給了我們五十五個年頭。 我們夢想有幾個愛主的孩子，上帝一口氣給了我們五個。” 作者在他的書裡說：“我走遍世界各國，都沒找到比爸媽更富有的人。。。他們忠誠盡責的一生，服事上帝的一生，豐富滿足又洋溢盼望的一生”。 在作者回復我的電郵的時候，他分享說：“你生命是否富足並不是取決於你擁有甚麼，而是甚麼擁有你”。各位，到底是什麼正在擁有著你們呢？ Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

最近在華人社區中，我愈來愈常聽到一些說法，讓人感到困惑，也值得深思。一方面，有人把穆斯林移民與恐怖主義、罪案掛鈎，彷彿「穆斯林」本身就代表危險與不安。另一方面，也有基督徒以宗教語言形容穆斯林是「需要被拯救的罪人」。這些說法看似來自不同立場，卻有一個共通點：穆斯林很少被當作具體的人來看待，而只是被簡化成某種符號。 更耐人尋味的是，當議題轉向反對同性戀權益時，這些同樣的人卻會主動尋求與穆斯林合作，形成所謂「共同守護家庭價值」的陣線。原本被視為威脅、他者，甚至「迷失者」的穆斯林，忽然成了可以並肩作戰的盟友。宗教差異、文化衝突、甚至先前的恐懼敘事，在這一刻似乎都不再重要。 這種邏輯，其實讓人想起華人自己的歷史。當年在北美社會，華人曾被形容為「男盜女娼」，被描繪成骯髒、犯罪、道德敗壞的群體。理由並不複雜：因為在唐人街裡，確實有人涉足黑幫、賭博、妓院。但我們會因此就說整個華人社群都是男盜女娼嗎？我們會不會反問，這些現象背後，是否與排華政策、結構性貧窮、被迫集中居住的歷史處境有關？為什麼少數人的行為，最後卻被用來定義整個族群？ 如果我們願意更誠實一點，也必須承認，在今天的加拿大，確實有不少華人涉足販毒、地下經濟，甚至成為毒品供應鏈的一部分。這是一個不舒服的事實，但它並不新鮮，也不只屬於某一個族群。然而，我們會不會因此就接受一種說法，把加拿大嚴重的濫藥危機歸咎於「華人文化」或「華人本質」？我們會不會容許媒體或政客說，因為有華人販毒，所以華人社群本身就是問題的根源？ 我們當然不會。因為我們清楚知道，濫藥問題從來不是某一個族群造成的，而是與需求、貧窮、創傷、心理健康、政策失誤、全球資本與黑市結構緊密交織在一起。個別華人參與其中，應該依法處理，但那並不能、也不應該，被用來標籤整個華人社群，更不能成為轉移制度責任的藉口。 最近發生在澳洲 Bondi Beach 的槍擊事件，也再次提醒我們，現實往往比標籤複雜得多。事後有報導指出，涉案的槍手是一對來自南亞背景的穆斯林父子。然而，在混亂與危險之中，挺身而出、試圖阻止他們、並因此受傷的，同樣是一位來自南亞背景的人。這個事實本身，就已經足以拆解「某個族群等於暴力」的粗糙推論。 如果我們只選擇記住施暴者的身份，而刻意忽略同一社群中有人冒著生命危險去阻止暴力，那麼問題其實不在於事件本身，而在於我們選擇如何敘述。這種選擇性記憶與敘事，只會製造恐懼，卻無助於理解，也無助於公共安全。 然而，令人不安的是，今天有些華人，卻不自覺地用同一套邏輯去看待穆斯林。因為有極端分子，就把整個穆斯林社群與恐怖主義劃上等號；因為媒體報導個別罪案，就推論一整個信仰群體本質上具有危險性。當年我們為被一概而論而感到憤怒，為被去人化而努力爭取尊嚴，如今卻複製了同樣的敘事方式，這本身就值得深刻反省。 最近，當華人保守派討論聯邦政府有關仇恨言論的立法時，這種矛盾再次浮現。有人開始強調這些法例「有損宗教自由」，並把聖經與可蘭經、基督徒與穆斯林綁在一起，塑造成一個「所有宗教都正受威脅」的局面。這樣的說法表面上看似包容，實際上卻令人不安，因為這種結盟往往不是出於真正的跨宗教理解，而是策略性的動員。 這裡的關鍵問題不是宗教之間是否可以合作，而是合作的基礎是什麼。如果穆斯林只在「有用」的時候才被視為夥伴，在「無用」甚至「阻礙」時就被妖魔化或貶低，那這並不是尊重，而是工具化。這樣的態度，並沒有真正看見穆斯林作為鄰舍、作為公民、作為有內在多樣性的人。 同樣值得反思的，是「宗教自由」這個詞的使用方式。宗教自由是否只是意味著可以繼續說自己想說的話，而不需要承擔任何社會後果？還是它同時也包括他人免於被去人化、被煽動仇恨、被系統性標籤的自由？當宗教自由只在保護自己時才被高舉，它的道德力量其實正在被削弱。 這些現象背後，或許反映的是一種更深層的焦慮：對社會快速轉變的恐懼，對失去文化或道德主導地位的恐懼，對「我們正在變成少數」的恐懼。當恐懼成為出發點，他者就很容易被簡化、被利用、被重新包裝，以服務某一個當下的政治或文化需要。 也許我們真正需要問的不是「穆斯林到底是什麼樣的人」，而是「我們是否願意在不同處境中，一貫地把他人當作有尊嚴的鄰舍，而不是策略上的資源」。如果我們不能誠實面對自己在公共論述中的矛盾，那麼再多的道德語言，也只會顯得空洞而失去說服力。 在一個多元社會裡，真正困難的從來不是合作本身，而是能否在不一致、甚至不舒服的情況下，仍然堅持基本的尊重與誠實。這或許才是我們今天最需要學習的功課。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe