|

當「反毒」淪為煽動仇恨的工具:列治文事件的反思

最近在列治文流傳的短片,揭露了一種令人深思的現象:有人刻意挑釁吸毒人士,將他們的反應錄下並散佈到網上,意圖煽動公眾對吸毒者的厭惡,並將其與種族議題掛鉤。這類行徑披著「反毒」的外衣,實則卻是卑鄙的手段,不僅無助於解決毒品問題,反而可能引發更深層次的社會裂痕。

卑劣的手段,危險的後果

事件的本質是有人利用公共場所的脆弱群體,以極端且不負責任的方式製造衝突。影片中吸毒人士的失序行為,被斷章取義地放大並嫁接到「種族歧視」的敘事上,製造了一種假象:彷彿毒品問題的核心是特定族裔的錯。這不僅是對吸毒人士的羞辱,更是對我們社區整體和諧的嚴重破壞。

這種行為可能導致的後果令人擔憂:

  • 激化種族對立: 將複雜的社會問題簡化為種族衝突,會模糊焦點,加劇不同族裔之間的誤解和仇恨。
  • 阻礙問題解決: 真正有效的反毒策略,需要深入了解毒品問題背後的社會、經濟和心理根源,並提供支援和康復服務。這種煽動性的行為,只會讓公眾被情緒綁架,錯失了真正解決問題的機會。
  • 加劇邊緣化: 吸毒者本身往往是社會的弱勢群體,他們需要的是幫助和理解,而不是被公開羞辱和進一步推向邊緣。這種獵巫式的攻擊,會讓他們更難尋求幫助。

「說不」不等於「有效」:需要更深層次的互動

正如我們之前談到,面對複雜問題,單純的「說不」或表達反對情緒往往是不足夠的。特別是對於像毒品這樣的社會挑戰,我們不能僅僅停留在表面的道德譴責或情緒宣洩。

真正有效的解決方案,需要我們:

  1. 保持批判性思維: 不輕信網上流傳的煽動性內容,特別是那些刻意挑撥情緒、簡化問題的影片。我們需要多角度地審視問題,了解其複雜性。
  2. 尋求多元資訊: 了解毒品問題的成因,包括精神健康問題、貧困、社會支援不足等。這些問題無法靠簡單的攻擊解決。
  3. 支持建設性方案: 將精力放在支持那些真正提供戒毒服務、心理輔導、社區支援和預防教育的機構和項目上。這些才是幫助受毒品影響者重回正軌,並從根本上減少毒品危害的途徑。
  4. 促進對話與理解: 在我們的社區中,鼓勵不同群體之間的開放對話,消除誤解,建立互信。只有在相互尊重的基礎上,我們才能共同應對挑戰。

列治文的這場事件,是我們社區面臨的一個警鐘。它提醒我們,表達意見的方式至關重要。我們可以堅定地反對毒品,但絕不能以煽動仇恨、製造分裂的方式來達成目的。讓我們一起拒絕這種卑鄙的手段,選擇一條更明智、更有建設性的道路,為列治文,乃至整個社會,創造一個更包容、更健康的環境。


Discover more from Fr. Bill Mok

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

Similar Posts

  • | | | | |

    這才是真正地去愛一個人

    很多人尤其父母輩的人以為自己認識對方,自己為對方設想周詳,也付出巨大的犧牲,這已足夠證明自己對對方的愛的真實。 但曾寶儀在她的書“人一生最大的成就,是成為自己”裡給我們的提醒,值得我們反思: “人就是這樣。我們經常按自己的想法,去決定是非對錯,卻忽略了「對方」怎麼想。我們覺得這樣美,覺得這樣好,甚至覺得……「我這麼做是為你好」!然而,所有一意孤行、一方強加的「為你好」,最後只會在對方身上留下傷痛。那個對方,可能是植物、動物,也可能是子女、伴侶,或任何一個我們所愛的人。 傷痛不只來自彼此之間的衝突或抗拒,也不只來自倔強的屈服;當對方有著「因為你是為我好,所以我得接受」的想法時,即使是心甘情願的妥協,他依然都因此變得「不再是自己」。松樹不松樹了,苔癬不苔癬了,孩子不孩子了,我也不我了……無法真正成為自己、活出自己,當然會造成傷痛。 當我們真正地愛一個人,不會希望對方痛苦。當對方能真正自在地舒展自己,感覺自己所有真實面貌都被接納、被包容的時候,或許才是真正的愛的展現。因為,那也是我們所有人都希望被愛的方式,不是嗎?” Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | | | | | |

    懷著信任向神開放

    貝内爾(David G. Benner)在他的書 “我的心向神開放:聖言誦禱與禱告人生” (Lectio Divina and Life as Prayer)裏指出祈禱就是向神開放。 他更進一步指出: “向神開放要求有一份信任。。。信心太多時候被約化為信念。 但在認知上同意某些命題,跟真正的信心沾不上邊。 真正的信心,是心的姿態甚於思維的姿態。 人對神的信心緊貼人對神的信任。 信心的反面是不信任,而非不相信。 信心是信任神的美善。 令我們能夠以開放的心迎向神的,正是這一點,也唯獨是這一點。 祈禱必須以信心為起點。” 聖言誦禱(Lectio Divina)是一能夠幫助我們以向神開放的心去讀經的屬靈操練。 我在不久的將來會開一個小組與人一起用這一屬靈操練去思想不同的神的話語。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • |

    不斷改口和不兌現承諾的執政難怪被人質疑誠信

    當一個政黨為了奪取政權,在他們還沒有當權執政的時候評擊並要求對手結束一黨專政,他們更承諾要建立民主和多黨制的政府。 之後在他們得到勝利的初期,爲了穩定他們的政權,他們就提出一黨領導并於多黨協商執政。 後來為了維持和鞏固他們的專政,他們就提出唯有他們的專政領導,國家民族才有就、希望和富强。 以前他們回避談論民主,後來他們西方民主不適合國情,之後更說他們搞的也是民主,才是真正適合國家的。 爲了自己繼續能夠專政下去,不斷改口和不兌現承諾的執政,真的值得人相信嗎? Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | | | | | | |

    誠實之愛:在信仰與框架中尋找靈魂的容身之地

    在多年牧養與輔導的歷程裡,我與許多靈魂相遇。他們真心相愛,彼此扶持、療癒傷痕;但卻因所愛的是同性,而在這個世代,仍要背負來自社會、教義與家庭文化的審判與標籤。 他們不是為了挑戰信仰而相愛,也不是出於叛逆。他們只是以最誠懇的方式渴望連結與被愛。他們之中,有人因家庭拒絕而流離,有人在教會中失聲,有人一次次地試圖否定自己所感受的愛。 而我在陪伴中看見的是:愛的果實——忠誠、溫柔、堅定與憐憫。這些特質難道不是信仰所呼召的美德嗎?若我們只用制度來定義愛的“合法性”,那許多原本美麗的靈魂就可能漸漸枯萎。 不僅如此,也有更多的人,因無法承受來自信仰架構與家庭文化的壓力,而選擇了沉默、放棄,甚至迷失。他們不曾為惡,只是無法在人構築的框架裡自由呼吸。他們的人生在壓抑中褪色,在自我否定中崩解——不是因為他們不配愛,而是因為我們不願理解他們的愛。 這些生命的片段,讓我深深思考:我們是否已經太習慣讓“正確”凌駕於“誠實”?是否還記得,耶穌所愛的,是那些被排擠、被定罪、被誤解的人? 或許,在這篇文字中,我無法給出所有解答。但我願它成為一道微光,照亮那些仍在迷途中尋找自己的人,也喚醒我們重新省思:愛是否能再次成為人與人之間最真實的祝福與連結。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | | | | | | | |

    人能抽離自己

    哲學家佈伯(Martin Buber)曾經説過,只有人能夠(動物不能 – 人爲萬物之靈,有別於禽獸)與他的環境,甚至自己保持一段距離。 這當然不是說,他能分身出竅;而是説人有能抽離自己去自省,自我肯定和自我控訴。 在《论语•学而》,曾子也說: “吾日三省吾身”。 朋友,不知道你又有否每日都“三省吾身”呢? ”抽離“的意思是指不在自我為中心和標準,而是更客觀中肯地反省。 那麽如果我們不是自己的中心,誰/什麽可以幫助我們更客觀中道地看待自己呢? 你又如何確定和相信那是合乎正道真理的呢? 請繼續留意我的其它短文。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

  • | |

    從政黨轉換到要求辭職:我們正在建構一種怎樣的政治文化?

    Michael Ma 從保守黨轉投自由黨,引發了不少爭議與情緒反應。而這份張力本身,其實值得我們停下來細看。政黨轉換往往不只是個人的選擇,它常常反映出更深層的政治變化——包括政黨文化的轉向、意識形態邊界的收縮,以及一些人逐漸發現自己已不再被原來的政治陣營所容納。 在加拿大,政黨本來就是由不同立場與價值的人組成的廣泛聯盟,而非鐵板一塊的意識形態部落。有人會把這次轉換理解為一種良心的選擇,是對自身價值的重新對齊;也有人會認為這是政治算計,甚至機會主義。這些解讀都可能存在。但真正重要的,並不是政黨標籤本身,而是這個人的立場與行動,是否在時間中呈現出一致性與誠信。 同時,這樣的轉換也不可避免地引發另一個問題:被離開的政黨本身發生了什麼改變?政治的帳篷是否變得更窄了?語言、取態或內部文化是否已不再容許某些聲音存在?這些都不是針對個人的指控,而是民主社會中對政黨生態應有的公共檢視。 然而,若要誠實面對今次風波,我們不能忽略一個更早、也更關鍵的背景——候選人本身是如何產生的。 在 Markham–Unionville 選區,保守黨中央抽離了在該區經營多年的鄭敬基,並沒有進行正常的黨內提名大會,而是直接委任 Michael Ma 成為候選人。地方黨員與基層支持者,在這個過程中幾乎沒有實質參與。這不是單純的策略安排,而是一個民主程序被繞過的問題。 若候選人並非透過開放、公平、由基層參與的機制產生,那麼當其後出現政治爭議時,把所有責任與道德壓力集中在個人身上,本身就是一種錯置焦點。 爭議並未止於討論。一份要求 Michael Ma 辭職的請願隨之出現。對於曾經支持他、並期待他代表保守黨立場的選民而言,失望甚至憤怒並不難理解。請願與抗議,本身也是民主制度中合法的表達方式。 但我們仍必須分清「問責」與「懲罰」之間的界線。辭職,應當是針對嚴重的道德失當、濫權或重大失信行為,而不是單純因為政黨轉換。政黨立場的改變,或許值得被質疑、被追問、被要求解釋,但它本身並不等同於道德上的錯誤。 這裡也有一段值得被認真回望的歷史對照。過往亦曾出現自由黨議員轉投保守黨的情況,而當時自由黨方面的反應,並沒有演變成大規模的道德譴責或要求辭職。相反,保守黨領袖甚至公開稱讚轉投者「有勇氣」,將之理解為良心抉擇,而非背叛。 這段歷史對照,令今次事件更值得反思。既然在過往,政黨轉換可以被理解為一種政治判斷與價值選擇,那麼為何到了今天,當方向相反時,卻被視為不可饒恕的行為?如果原則會隨立場而改變,那麼被動搖的,其實不是個人,而是我們對民主與公平的理解。 如果每一次政治立場的轉移,都立即被要求下台,那麼公共政治將不再是一個容許反思與成長的空間,而是一個由恐懼主導的場域。民意代表可能因此被迫死守標籤,而非誠實面對自身立場的轉變,或重新思考如何更好地服事選民。 更深層的民主問題在於:誰擁有判定一位民意代表去留的最終權力?在代議民主中,這個權力屬於選民,並且是在選舉中行使,而不是由一時情緒所推動的請願來決定。公共壓力可以、也應該要求解釋、透明與對話,但最終的裁決,仍然應該留給選票。 Michael Ma 確實欠公眾一個清楚的交代——為何作出這個決定?這是否與他一貫的價值一致?這樣的轉變,將如何影響他日後的公共角色與行動?透明,是在分歧中重建信任的橋樑;沉默,只會擴大裂痕。 或許,這正是一個提醒我們放慢腳步的時刻。與其急於問「他是否應該辭職」,不如先問一個更根本的問題:我們究竟希望建構一種怎樣的政治文化?是一種只在對自己有利時才高舉原則的文化,還是一種容許分歧、改變與問責,卻不急於清算的公共空間? 在高度極化的時代,政黨轉換之所以令人不安,是因為它打破了政治身份必須固定不變的想像。然而,民主或許正是在這些不安之中提醒我們:政黨不應成為永久的身份,而只是公共服務的工具;真正需要被忠誠對待的,始終是人民,而不是標籤。 Discover more from Fr. Bill Mok Subscribe to get the latest posts sent to your email. Type your email… Subscribe

Leave a Reply